Арбитражная практика

Об оспаривании решений органов местного самоуправления. Определение от 30 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья Орлов С.А. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Гареева Р.Г., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года в городе Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Габдрахимова М.М. на Решение Октябрьского городского суда РБ от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Габдрахимова М.М. о признании распоряжения главы Администрации г. Октябрьский РБ № 567 от 14 сентября 1995 г. недействующим, в части передачи квартиры Адрес 1 в муниципальную собственность и на баланс ПЖРЭТ, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Габдрахимов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части распоряжения главы Администрации г. Октябрьский РБ № 567-р от 14.09.1995 г. и признании его недействующим, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2010 г. ему стало известно о передаче выкупленной его отцом ... у УКС при Администрации г. Октябрьский РБ квартиры в муниципальную собственность на баланс ПЖРЭТ, на основании оспариваемого распоряжения. Впоследствии с семьи заявителя как нанимателей квартиры ежемесячно удерживались денежные средства, что причинило ей значительный материальный ущерб.

Октябрьским городским судом РБ 22 сентября 2010 года было вынесено приведенное выше Решение.

Не согласившись с Решением суда, заявитель Габдрахимов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд при вынесении решения обоснованно сослался на положения ст.ст. 254-256 ГПК РФ, устанавливающими порядок оспаривания в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения ими прав и свобод заявителя, указав при этом, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.



Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №222 от 10.08.1995 г., УКС мэрии г. Октябрьского РБ выделило отцу заявителя – ... квартиру Адрес 1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочной части решения Октябрьского городского суда РБ от 26.02.2007 г., вступившего в законную силу, следует, что вышеуказанная квартира была оформлена отцом заявителя в собственность. Этим же Решением суда ? доли в праве собственности на данную квартиру как доли в совместно нажитом имуществе супругов была признана за матерью заявителя – лицо 1 в связи с ее приобретением в период брака с отцом заявителя.

Кроме того, судом установлено, что договорные обязательства со стороны дольщика по договору – отца заявителя были исполнены в полном объеме лишь в октябре 1996 года. Таким образом, и заявитель Габдрахимов М.М., и его отец – ... собственниками вышеуказанной квартиры на момент принятия оспариваемого распоряжения в сентябре 1995 года не являлись. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом заявитель также не являлся собственником квартиры. Доказательств внесения им платежей, либо расходов по содержанию квартиры, не предусмотренных действующим законодательством, в деле также не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока оспаривания незаконного, по мнению заявителя, распоряжения. Так, суду не было представлено доказательств соблюдения указанного срока, в частности, не было указано, в связи с какими обстоятельствами заявитель узнал о нарушении своих прав, либо пропуска его по уважительной причине.

В связи с такими обстоятельствами, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом положений вышеуказанного договора № 222 от 10.08.1995 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку его содержание не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Гареев Р.Г.

Мухаметова Н.М.