Арбитражная практика

Определение от 18 ноября 2010 года . Определение от 18 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Габитовой А.М.

судей Гареева Р.Г., Таратановой Л.Л.

При секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Киселевой Н.А.

на Решение Альшеевского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ласуновой Н.В. к Киселевой Н.А., Киселевой С.В. о разделе жилого дома в натуре и выделе в собственность, удовлетворить.

Произвести выдел из домовладения расположенного «...» по первому варианту раздела экспертного заключения и передать в собственность Ласуновой Н.В. квартиру «...» общей площадью «...» кв.м., «...» часть «...» всего на общую сумму «...» рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Ласуновой Н.В. на оставшуюся невыделенной часть домовладения и взыскать с Ласуновой Н.В. в пользу

Киселевой СВ. и Киселевой Н.А. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме «...» рублей.

Произвести следующие переоборудования: устроить дверной проем между жилой комнатой «...» в жилом доме «...» и прихожей «...» в пристрое «...» заделать дверной проем между жилой комнатой «...» и прихожей «...» в жилом доме «...» заделать дверной проем между прихожей «...» в пристрое «...» и прихожей «...» в пристрое «...» заделать оконный проем между жилой комнатой «...» в жилом, доме «...» и прихожей «...» в пристрое «...» устроить входной дверной проем для квартиры «...» в пристрое «...» устроить перегородку раздела в сенях «...» устроить дверной проем в сенях «...»

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме «...» рублей разделить между сторонами в размере с учетом принадлежащих им долей: Ласуновой Н.В. -«...», Киселевой С.В. -«...», Киселевой Н.А. -«...»

Обязать Киселеву Н.А. освободить комнаты в пристрое «...» и надворные постройки от личных вещей.

Взыскать солидарно с Киселевой Н.А. и Киселевой СВ. в пользу Ласуновой. Н.В. судебные расходы на производство экспертизы «...» рублей и уплаченную государственную пошлину в размере «...» рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гареева Р.Г., судебная коллегия



Установила:

Ласунова Н.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.А., Киселевой С.В. о разделе жилого дома в натуре и выделе в собственность, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: «...» выделить ей в собственность следующие комнаты: в жилом доме комнату «...» площадью «...» кв.м., в основном пристрое «...» комнаты «...» и «...» площадью «...» кв.м. Разделить служебные постройки и сооружения и выделить ей в собственность следующие постройки: сараи «...», «...», баню с предбанником, гараж, погреб, заборы.

В последующем в дополнении к исковому заявлению Ласунова Н.В. уточнила первоначальные исковые требования и просила разделить «...» и выделить в собственность квартиру «...» состоящую из комнаты «...» в жилом доме «...» прихожей «...» и кухни «...» в пристрое «...», общей площадью «...» кв.м. и передать ей в собственность все надворные постройки. Обязать Киселеву Н.А. освободить комнаты в пристрое «...» и надворные постройки от личных вещей. Возместить судебные расходы и принять Решение к немедленному исполнению.

Свои требования в исковом заявлении Ласунова Н.В. мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом «...» общей площадью «...» кв.м., жилой «...» кв.м. со всеми надворными постройками и земельный участок по этому же адресу площадью «...» кв.м. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «...» свидетельствами о праве на наследство по завещанию от «...» и от «...», техническим паспортом БТИ, который составлен по состоянию на «...». Доля ответчика по свидетельству о праве на наследство по закону составляет «...». Ее доля составляет «...». Остальная доля «...» по завещанию их «...» С. принадлежит «...» Киселевой СВ. Завещание зарегистрировано в Альшеевской нотариальной конторе «...» свидетельство о наследстве еще не оформлено. Доли ответчика на сегодня не зарегистрированы в регистрационной палате. До «...» Киселева Н.А. занимала в ж Ф.И.О. пристрой «...» и «...», всего площадью «...» кв.м. Киселева СВ. занимает комнаты «...» и «...» жилого дома площадью «...» кв.м., что соответствует ее доле по завещанию. Данный порядок пользования жилого дома сложился после смерти наследодателей «...» К. и «...» С. Письменного соглашения о порядке пользования жилого помещения не было. Ответчица не была согласна на добровольное вселение ее в дом, «...» службой судебных приставов осуществлено вселение ее в комнату «...» жилого дома площадью «...» кв.м., которую ранее занимала ответчица. Она как законная владелица «...» доли дома, фактически занимает примерно «...» дома, что в «...» раза меньше положенного, надворные постройки находятся в ведении ответчицы. Поэтому между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования домом, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ее доли в натуре.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению Ласунова Н.В. указала, расходы по перепланировке берет на себя, в части компенсации от разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью фактически выделенной части гарантирует выплату.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Киселева Н.А. просит отменить Решение, указывая на его незаконность, поскольку Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Ласуновой Н.В., Киселевой С.В. её представителя Асенькина А.В., судебная коллегия считает необходимым изменить Решение в части судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом установлено, что Ласуновой Н.В., по правоустанавливающим документам, а именно свидетельства о праве на наследство по завещанию от «...», свидетельства о праве на наследство по завещанию от «...» принадлежит «...» доли домовладения по «...» «...», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «...». Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ласунова Н.В. является собственницей «...» доли одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью «...» кв.м., жилой площадью «...» кв.м. с надворными постройками литера: «...»

Истице Ласуновой Н.В. на основании постановления «...» от «...» главы администрации Раевского поселкового совета Альшеевского района РБ также принадлежит на праве собственности «...» доли земельного участка по «...» на котором расположено спорное домовладение. Право общей долевой собственности Ласуновой Н.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от «...» Доля Киселевой Н.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от «...», состоит из «...» доли домовладения, «...» доля спорного домовладения по нотариально удостоверенному завещанию С. «...» от «...» принадлежит Киселевой СВ., которая проживает в спорном домовладении, приняла долю наследства, однако документально не оформила своих наследственных прав. Как следует из заявления от «...» и показаний в суде ответчица Киселева СВ., согласилась с предложенным истицей первым вариантом раздела домовладения согласно заключения экспертов от «...».

Ответчица Киселева Н.А. на вариант раздела предложенный истицей Ласуновой Н.В. не согласна, оспаривая действительность правоустанавливающих и право удостоверяющего документов, на основании которых истица является собственником «...» доли спорного домовладения.

Однако определением Альшеевского районного суда РБ от «...» производство по иску Киселевой Н.А. к Ласуновой Н.В. и Киселевой СВ. о признании недействительным вышеуказанных документов было прекращено в связи с отказом ее от иска, это определение вступило в законную силу.

Ответчиком Киселевой Н.А. не представлено суду доказательств нарушений закона при государственной регистрации прав истицы Ласуновой Н.В. на «...» доли спорного домовладения, что представленные Ласуновой Н.В. документы вызывают какие-либо сомнения в их подлинности, размера своего участия в строительстве, или реконструкции спорного дома влекущих к увеличению ее доли. Право общей долевой собственности Ласуновой Н.В. зарегистрировано в ЕГРП и в судебном порядке не оспаривалось. В соответствии с заключением экспертов по первому варианту раздела в пользование собственника «...» частей спорного домовладения Ласуновой Н.В. предполагается выделить «...», состоящую из жилой комнаты «...» в жилом доме «...», прихожей «...» и кухни «...» в пристрое «...» Площадь указанных помещений составляет «...» кв.м. В пользование данного собственника предполагается, выделить «...» часть сеней «...» и все надворные строения спорного домовладения. Как указано в заключении экспертов первый вариант раздела основан и соответствует варианту, предложенному Ласуновой М.В., что подтверждается дополнением к исковому заявлению

В соответствии с заключением экспертов от «...» раздел спорного жилого строения в домовладении возможен при условии увеличения доли Киселевой Н.А. до минимально допустимой площади, подлежащей выделу, при этом экспертами учтены техническое состояние строения, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им на праве собственности на недвижимость, а также возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Истица Ласунова Н.В. и ответчица Киселева С.В. с первым вариантом раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников согласны, конкретные площади, подлежащие разделу ответчиками не оспариваются, Ласунова Н.В. согласна нести расходы по перепланировке, в части компенсации от разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью фактически выделенной части гарантирует выплату. Поскольку ответчица Киселева Н.А. не согласна с вышеуказанным вариантом раздела, стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли имущества Ласуновой Н.В., суд правильно признал необходимым удовлетворить исковые требования собственника «...» доли Ласуновой Н.В. о выделе доли имущества соответствующие первому варианту раздела спорного домовладения, который суд считает наиболее приемлемым с применением взыскания с Ласуновой Н.В., которой в натуре выделяется несколько больше ее доли, в пользу Киселевой СВ. и Киселевой Н.А. денежной компенсации за разницу в долях в сумме «...» рублей, так как по первому варианту размер компенсации за разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельца «...» доли Ласуновой Н.В. и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости незначителен, второй вариант раздела предусматривает значительное уменьшение доли истца, для чего законных оснований не имеется. Для перепланировки жилого строения по первому варианту раздела согласно вышеуказанного заключения экспертов (План №2 в Приложении №1 к исследовательской части заключения, необходимо произвести следующие работы, а именно: устроить дверной проем между жилой комнатой «...» в жилом доме «...» и прихожей «...» в пристрое «...» заделать дверной проем между жилой комнатой «...» и прихожей «...» в жилом доме «...» заделать дверной проем между прихожей «...» в пристрое «...» и прихожей «...» в пристрое «...», заделать оконный проем между жилой комнатой «...» в жилом доме «...» и прихожей «...» в пристрое «...» устроить входной дверной проем для квартиры «...» в пристрое «...» устроить перегородку раздела в сенях «...» устроить дверной проем в сенях «...»



Согласно заключения экспертов стоимость перепланировки жилого строения в спорном домовладении по первому варианту раздела с Ф.И.О. цен, сложившемся на момент составления заключения. Поэтому общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме «...» рублей суд правильно распределил с учетом принадлежащих им долей, а именно: Ласуновой Н.В. «...» доли «...» рублей, Киселевой СВ. «...» доли «...» рублей, Киселевой Н.А. «...» рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование истицы об освобождении ответчицей Киселевой Н.А. комнат в пристрое «...» и надворных построек от личных вещей, подлежит удовлетворению, поскольку иначе это нарушало бы права собственника этого имущества Ласуновой Н.В.

Вместе с этим расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме «...» рублей суд взыскал солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия с Решением суда в этой согласиться не может, поскольку солидарная ответственность в данном случае не может быть применена.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить Решение суда в этой части и взыскать расходы за проведение экспертизы в соответствии с причитающимся ответчикам долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Решение Альшеевского районного суда от 30 сентября 2010 года изменить в части взысканных с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в пользу Ласуновой Н.В. расходы за проведение экспертизы с Киселевой Н.А. в размере «...» рублей, с Киселевой С.В. – «...» рублей.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Справка: судья Аюпов И.Э. Дело «...»