Арбитражная практика

О признании договора управления многоквартирным жилым домом ничтожным. Определение от 09 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Бровченко Н.М., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Октябрьский РБ, кассационной жалобе Дуброва Н.М., третьих лиц Зинатуллиной Р.Ш., Сидорчук А.И., Матюхина А.С., Колобовой Н.В.

на Решение Октябрьского городского суда РБ от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

признать договор управления многоквартирным домом, заключенный “дата“ между Дубровым Н.М. и ОАО «Жилуправление», ничтожным. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

По докладу судьи Бровченко Н.М. судебная коллегия

Установила:

Прокурор г.Октябрьский РБ в защиту интересов Дуброва Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о признании договора управления многоквартирным жилым домом ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, о пресечении действий, нарушающих права, указывая на то, что “дата“ между ОАО «Жилуправление» и Дубровым Н.М. был заключен договор управления многоквартирным домом № по ... РБ. Однако данный договор, по мнению прокурора, был заключен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем просил признать договор управления многоквартирным домом от “дата“, заключенный между Дубровым Н.М. и ОАО «Жилуправление», ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от “дата“ путем взыскания с ОАО «Жилуправление» в пользу Дуброва Н.М. денежных средств, уплаченных в “дата“ годах в ОАО «Жилуправление» в сумме ... руб. за капитальный ремонт .... Пресечь незаконные действия ОАО «Жилуправление» - обязать ОАО «Жилуправление» не начислять Дуброву Н.М. плату за капитальный ремонт многоквартирного ... РБ и не выставлять требования ее оплаты без решения собственников о выборе управляющей организации, об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов. Взыскать судебные расходы с ОАО «Жилуправление».

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Октябрьский РБ Нигматуллин И.Н. просит отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. действия ответчика по ремонту жилого дома произведены с нарушением ч. ... ст. ... ЖК РФ, в связи с чем незаконно полученные денежные средства за капитальный ремонт подлежат возврату. Кроме того, плата за капитальный ремонт может взиматься только в случае фактического оказания услуги, т.е. работы по капитальному ремонту многоквартирного дома должны быть отражены в конкурсной документации, и соответственно, урегулированы порядком определения цены договора, приложенного к договору управления многоквартирным домом.

В кассационной жалобе Дубров Н.М., третьи лица Зинатуллина Р.Ш., Сидорчук А.И., Матюхин А.С., Колобова Н.В. просят отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры РБ Кузьмину И.М., представителей ОАО «Жилуправление» г. Октябрьский РБ Абдуллина А.М., Пашпекина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что Дубров Н.М. решения от имени Р.Ф.Г., Я.Ю.Н., З.Т.К., Матюхина А.С., Чуракаева P.M. не подписывал.

В связи с этим суд правильно признал, что договор управления многоквартирным домом от “дата“ является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Одновременно суд пришел к правильному выводу, что применить последствия недействительности сделки невозможно, поскольку действующее законодательство не предоставляет право частичного применения последствий недействительности сделки, так как другие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном ... РБ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не стали обращаться к суду с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки. Более того, в отношении иных коммунальных платежей, кроме денежных средств на капитальный ремонт здания, претензий со стороны истца и иных собственников дома к ответчику не имеется.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Жилуправление» осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного “дата“ с администрацией ГО г.Октябрьский РБ, на управление жилищным и нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, производит организацию обеспечения населения ГО г.Октябрьский жилищно-коммунальными услугами. ОАО «Жилуправление» как управляющая организация произвела в “дата“. капитальный ремонт ..., в частности, ремонт кровли, фасада и т.д. Сумма, затраченная на ремонт, превышает суммы, собранные с собственников квартир в данном доме для проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу доказательствами.

С учетом изложенного Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что «истец Дубров Н.М. обязан был вносить плату на проведение капитального ремонта, даже в том случае, если такой ремонт еще не производился, поскольку оплата на производство капитального ремонта взимается в накопительном порядке». Данное суждение противоречит действующему жилищному законодательству и подлежит исключению из решения суда.

Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы не содержат законных оснований для отмены судебного постановления.

Выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении решения допустимыми доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Октябрьский РБ, кассационную жалобу Дуброва Н.М., третьих лиц Зинатуллиной Р.Ш., Сидорчук А.И., Матюхина А.С., Колобовой Н.В.– без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что плата на проведение капитального ремонта взимается в накопительном порядке.

Председательствующий – Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Н.М. Бровченко

Т.М. Киньягулова