Арбитражная практика

О взыскании ущерба от ДТП. Определение от 07 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

По делу № 33-14453/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Хайрутдинова Д.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Александрова А.Б.- Урманцева С.Р. на Решение Белорецкого районного суда РБ от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Стаховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала к Александрову А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.Б. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно - Уральского регионального филиала денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением в сумме ...

Взыскать с Александрова А.Б. в пользу открытогоакционерного общества (ОАО) «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно - Уральского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно - Уральского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову А.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года Александров А.Б., управляя автомобилем ..., гос. Номер ... в нарушение п.п. 8 и 9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением К.С.Г. и с автомобилем ..., государственный номер ... под управлением Р.И.Н. Транспортное средство автомашина - ..., зарегистрировано в Южно Уральском региональном филиале ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору страхования имущества № ... от ... года по риску «Ущерб». В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль - ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., без учёта износа составила ...., с учётом износа .... Данный случай признан страховым, в связи, с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в соответствии со страховым актом № ... от ... года в размере ....,

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно - Уральского регионального филиала ... года предъявило Александрову А.Б. суброгационное требование о возмещении убытков в размере .... Истец просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Александрова А.Б.- Урманцева С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, истец был освобожден от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующий части и требовать разницу между страховым возмещением излишне выплаченную К.С.Г. должен был именно с К.С.Г., а не Александров А.Б. Кроме того в решении суда не указан порядок и срок обжалования.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя Александрова А.Б.- Заборского Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... года Александров А.Б., управляя транспортным средством автомашиной ..., государственный номер ..., напротив СПМ по ..., совершил столкновение с автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением К.С.Г. и с автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением Р.И.Н.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... года на Александрова А.Б. наложен административный штраф за нарушение п.п. 8 и 9 ПДД.

Транспортное средство автомашина - ..., государственный номер ... зарегистрирован в Южно Уральском региональном филиале ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору страхования имущества по риску: «Угон» и «Ущерб» (полиса страхования автотранспортных средств № ... от ... года).

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль - ..., получил механические повреждениям общую сумму .... без учёта износа, а с учётом износа ...., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... года, составленного экспертом - оценщиком Ж.М.Ю. в присутствии К.С.Г. и Александрова А.Б.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из полиса страхования автотранспортных средств № ... от ... года видно, что ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключило договор страхования транспортного средства автомашина - ..., государственный номер ..., где ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» является выгодоприобретателем, а К.С.Г. - страхователем.

Согласно платежных поручений № ... от ... года, № ... от ... года страховое возмещение по акту № ... от ... года ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» перечислено К.С.Г. в общей сумме ....

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 962 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения, ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которого страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФЗ - 40 от 25.04.2002 года не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то недостающую сумму страхового возмещения, а именно 102585, 02 руб. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» имеет право на основании ст. 1072 ГК РФ требовать непосредственно с лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» » в лице Южно-Уральского регионального филиала и взыскании с Александрова А.Б. в порядке суброгации суммы составляющие разницу страховым возмещением в размере ....

Доводы жалобы том, истец был освобожден от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующий части и требовать разницу между страховым возмещением излишне выплаченную К.С.Г. должен был именно с К.С.Г., а не Александров А.Б., судебная коллегия считает не состоятельными, так как в расписке К.С.Г. указывает, что получил от Александрова А.Б., нарушившего ПДД ... года, ... за потерю товарного вида машины. Истец Южно-Уральский филиал ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в исковом заявлении не предъявляет требований по возмещению ущерба за потерю товарного вида. Кроме того, К.С.Г. был застрахован в указанной страховой компании на страховую сумму ..., т.е. на полную стоимость автомашины.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указан порядок и срок обжалования не влечет отмену решения, поскольку в протоколе судебного заседания от ... года разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Белорецкого районного суда РБ от 27 октября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александрова А.Б.- Урманцева С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Щекатуров А.П.