Арбитражная практика

О взыскании долга. Определение от 16 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Пономаревой Л.Х., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колоскова В.П. на Решение Мелеузовского районного суда РБ от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Колоскова В.П. в пользу Палаева В.В. долг в сумме ..., проценты на сумму займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., всего ..., а также в возмещение расходов по госпошлине ....

Взыскать с Колоскова В.П. госпошлину в доход государства в размере ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Палаев В.В. обратился в суд с иском к Колоскову В.П. о взыскании долга в сумме ..., процентов на сумму долга ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ..., расходов по уплате госпошлины ....

В обоснование иска указал, что ... года между ним и Колосковым В.П. был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена ответчиком расписка о предоставлении ему суммы долга в размере .... Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ... года, однако ответчик долг не возвратил до подачи иска в суд.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд необоснованно взыскал проценты на сумму долга ..., так как сумма долга не превышает 50-ти кратный размер МРОТ и средства были потрачены на лечение членов семьи.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 44).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно расписке от ... года заемщик Колосков В.П. взял в долг у Палаева В.В. деньги в сумме ... и обязуется вернуть до ... года.

Требования о возврате суммы долга в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... Колосков В.П. признал.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты на сумму долга ..., так как сумма долга не превышает 50-ти кратный размер МРОТ и средства были потрачены на лечение членов семьи, не может быть принят.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из протокола судебного заседания от ... года следует, что Колосков В.П. суду пояснил, что им были заняты у Палаева В.П. ..., которые он вложил в производство, в ... года на производстве случился несчастный случай с ... и в ... года общество прекратило свою деятельность, и он не смог вернуть долг (л.д. 26-27).

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод, что фактически договор займа связан с производственной деятельностью ответчика Колоскова В.П.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Пономарева Л.Х.

Хайрутдинов Д.С.

Судья Никифоров В.Ф.