Арбитражная практика

Определение от 30 апреля 2010 года . Определение от 30 апреля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании ... года гражданское дело по кассационной жалобе Полка ДПС ГИБДД при МВД РБ на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска к Никонову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Полк ДПС ГИБДД при МВД РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ... года инспектор ДПС Никонов О.М. при исполнении своих должностных обязаннностей, следуя на служебной автомашине ... со стороны Демского КПМ в сторону г. Уфы, не справился с рулевым управлением, в результате чего машину вынесло на правую обочину по ходу движения, где последний совершил наезд на стоящую на обочине автомашину ..., принадлежащую Трошкину В.А. При столкновении Трошкин А.В и Трошкина Е.М. получили телесные повреждения. Определением Уфимского районного суда ... РБ от ... года Никонов О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, однако уголовное дело в отношении него прекращено по амнистии.

Решением Уфимского районного суда ... РБ от ... года с отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД РБ (ныне Полк ДПС ГИБДД при МВД РБ) в пользу Трошкина В.А. взыскано ... рубля в счет возмещения материального вреда и ... рублей в счет компенсации морального вреда, также взыскано с ... года ежемесячно по ... рублей; в пользу Трошкиной Е.В. взыскано ... рублей в счет возмещения материального вреда и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Так же, Решением Уфимского районного суда РБ от ... года с истца единовременно взыскано в пользу Трошкина В.А. ... рублей в счет погашения недополученной суммы платежей в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... года, также взыскано ежемесячно с ... года по ... рублей, взысканы судебные расходы в размере ... рублей. Согласно платежных поручений Полком ДПС ГИБДД при МВД по РБ указанные суммы были выплачены Трошкину, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченные истцом по исполнительному листу в размере ... руб. 30 коп. в полном размере.

Судом вынесено вышеуказанное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Полк ДПС ГИБДД при МВД РБ в кассационной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Проверив материалы дела и Решение суда по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

На основании частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении“ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением (судебный приказ, Решение суда, определение суда), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года установлено, что Никонов О.М., управляя автомашиной ... принадлежащей Отдельному батальону ДПС ГИБДД МВД РБ, ... года допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Трошкину А.В., Трошкиной Е.М.

Никонов О.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РБ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ... года с Полка ДПСГИБДД при МВД по РБ в пользу Трошкина В.В. взыскано недополученная сумма платежей в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... года единовременно в размере ... рублей 86 коп., ежемесячно сумма ... руб. 61 коп, начиная с ... года, судебные расходы ... рублей. В удовлетворении исковых требований Трошкина В.А. к ПДПСГИБДД при МВД по РБ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно платежного поручения № ... от ... года истцом выплачено в возмещение материального вреда в пользу Трошкина В.А. по исполнительному листу № ... от ... года с ... года по ... года ... рублей 86 коп.., по платежному поручению № ... от ... года - ... рублей, по платежному поручению № ... от ... года - ... руб. 44 коп.

Согласно ст. 281 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзацев 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Доводы истца о возникновении обязанности по возмещению в порядке регресса, причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в полном размере исходя из того, что ущерб был причинен в результате совершения Никоновым О.М. преступления, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных Приговором суда.

В силу абзаца 1, 2 пункта 11, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу Приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного Приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного Приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Установлено, что определением Уфимского районного суда РБ от ... года уголовное дело в отношении Никонова О.М. по ... УКРФ прекращено по амнистии без рассмотрения по существу предъявленного Никонову О.М. обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обвинительного Приговора в отношении ответчика, что является обязательным условием для возможного привлечения работника в полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст. 243 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно Определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Ф.М. Ишмаева