Арбитражная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Кутлубаевой Г.Р.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арасланова Р.Г. на Решение Салаватского городского суда РБ от 25 августа 2010 г., которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Тупотилова А.В., в интересах Баклановой М.А. к Арсланову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланову Р.Г. в пользу Баклановой М.А. сумму в размере ... рублей 49 копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - ... рублей; услуги представителя - ... рублей; в счет оплаты государственной пошлины - ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Тупотилов А.И. в интересах Баклановой М.А. обратился в суд с иском к Арасланову Р.Г. и Уфимскому филиалу ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Тупотилов А.И. указал, что 20 февраля 2010 года на 104 км автодороги Уфа - Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «...», регистрационный номерной знак транзит ... были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Арасланова Р.Г., управлявшим автомобилем ..., нарушившим п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждает Постановление ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому рай­ону РБ от 24.02.2010 г. о привлечении Арасланова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.



Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Баклановой М.А. «...», согласно отчета № 051С от 07.03.2010 г., проведенного ООО «Лабора­тория оценки», составила ... рублей, при этом страховой компанией ответчика Баклановой М.А. выплачена сумма страхового возмещения в раз­мере ... рублей.

Тупотилов А.И. просил взыскать с ответчиков в пользу Баклановой М.А.: стоимость восстановительного ремонта аварийно­го транспортного средства в размере ... рублей; ... рублей стои­мость затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуля­ции затрат на восстановление аварийного автомобиля; стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей; сумму в счет компенсации причиненного Баклановой М.А. морального вреда в размере ... рублей; судебные расхо­ды, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца Баклановой М.А. в суд поступило письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу Уфимский филиал ООО «Страхо­вая компания Цюрих - Ритейл», в связи с тем, что страхо­вая компания в рамках договора ОСАГО в полном объеме выполнила свои обязательства и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Арасланова Р.Г.

Определением Салаватского городского суда РБ от 16 августа 2010 года исключен из числа ответчиков уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл».

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Арсланов Р.Г. просит отменить Решение Салаватского городского суда РБ от 25 августа 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло­жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ пре­дусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых свя­зана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязан­ность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно­сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхо­вого случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потер­певшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причине­нии вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2010 г. на 104 км дороги Уфа - Оренбург, водитель Арасланов Р.Г., управляя авто­мобилем «..., п Ф.И.О. собственности, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехав с правой полосы на обгон впереди идущего автомобиля «...», при завершении маневра не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...», регистрационный номерной знак транзит ... под управлением Баклановой М.А., после чего автомобиль «...» развернуло и на него допустил наезд ехавший сзади автомо­биль «..., под управлением Лобанова К.В.

Суд, исследовав рапорт сотрудника ОГИБДД Кайбушева А.В. от 20.02.2010 г., схему ДТП от 20.02.2010 г., объяснения Арасланова Р.Г., Баклановой М.А., Лобанова К.В., Фахрутдиновой Р.Ф., Бакланова А.Н., протокол об адми­нистративном правонарушении 02 AT № 385894 от 24.02.2010 г., согласно которого, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, Арасланов Р.Г. управляя автомашиной «...» выехав на обгон автомашины «...», при завершении маневра, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автома­шины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Пежо», под управлением Баклановой М.А., после чего автомашину «...» развернуло и на него допустила наезд ехавшая сзади автомашина «...» под управлением Лобанова К.В.; Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 110070 от 24.02.2010 г., согласно которого, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель Арасланов Р.Г., управляя автомашиной «... выехав с правой полосы на обгон впереди идущей автомашины «...», при завершении маневра не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автома­шины, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «...», под управлением Баклановой М.А., после чего автомашину «...» развернуло и на него допустила наезд ехавшая сзади автомашина «...», под управлением Лобанова К.В., а также Постановление по делу об административном правонарушении 02 АУ № 110068 от 24.02.2010 г., которым производств в отношении Фахрутдиновой Р.Ф., нарушив­шей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, прекращено, Решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22.03.2010 г., которым установлено, что вина Лобанова К.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена, правомерно пришел к выводу о том, что действия водителя Арасланова Р.Г. при управлении транспортным средством явились причиной ДТП и находятся в непосредственной причинно - следственной связи с материальным ущербом, причиненным Баклановой М.А. повреждением ее автомобиля «...

Согласно справке о ДТП от 20.02.2010 г., собственником автомобиля «PEUGEOT 308», регистрационный номерной знак транзит 5932 ЕТ 02 RUS, является Бакланова М.А.

Согласно отчету № 051С от 07.03.2010 г. об оценке стоимости восста­новления поврежденного автомобиля «...», регистрационный номерной знак транзит ..., стоимость устранения повреждений данного автомобиля составила ... рублей.



Оценивая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А. сумму возмещения материального ущерба в размере ... рублей, с учетом произведенных выплат ООО «Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в размере ... рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Арасланова Р.Г. стоимость затрат за проведение техниче­ской экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление ава­рийного автомобиля в размере ... рублей; ... - стоимость услуг эвакуатора; ... рублей в счет компенсации морального вреда, правомерно указал, что доказательств, подтверждающих понесенные Баклановой М.А. затраты за проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и услуги эвакуатора, а также каких - либо объективных доказа­тельств, подтверждающих, что действиями ответчика Баклановой М.А. был причинен моральный вред, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вынесения решения надзорной инстанцией по административному делу об обжаловании постановления 02АУ№110070 от 24.02.2010г. о привлечении Арасланова Р.Г. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на законность решения суда, так как административный протокол по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с ДТП. В данном случае, суд Установил вину Арасланова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы административного дела из Стерлитамакского ГИБДД опровергаются материалами дела, содержащими административный материал.

Довод жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность Баклановой М.А. для уменьшения размера возмещения вреда, является несостоятельным, поскольку доказательств грубой неосторожности Баклановой М.А., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Салаватского городского суда РБ от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арасланова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: