Арбитражная практика

Определение от 14 октября 2010 года . Определение от 14 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Гареева Р.Г.,

при секретаре: Романовой Ю.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - Пользовского А.Ю. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно просил суд признать незаконным действие начальника «...» «...» ФИО1 по вынесению письма-отказа в снятии ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: «...» («...»), признать незаконным и отменить письмо-отказ начальника «...» «...» ФИО1 об отказе в снятии ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: «...» («...»), выразившиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не соглашаясь с определением суда, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) – Пользовский А.Ю. в частной жалобе просит его отменить, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что нормы ст.220 ГПК РФ не содержат соответствующих положений, позволяющих прекратить производство по делу; суд оставил без внимания факты нарушения приставами-исполнителями таких норм закона, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - Пользовского А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.



Из материалов дела следует, что заявление от имени КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) подписано ФИО2 Однако доверенность на право подписания искового заявления от имени КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на момент подачи заявления не была представлена. В тексте приложенной к частной жалобе доверенности не оговорено право ФИО2 на подписание от имени КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) иска (заявления) (л.д.«...»), что прямо предусмотрено в ст.54 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 подписавшая заявление, не имела полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что нормы ст.220 ГПК РФ не содержат соответствующих положений, позволяющих прекратить производство по делу, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.220 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не имеют правового значения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - Пользовского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО