Арбитражная практика

О признаннии права собственности. Определение от 02 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:,,

председательствующего ИсламоваР. С.

судей Кутлубаевой Г.Р.

Таратановой Л.Л. при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 02 ноября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам ООО “ЛогИнЦентр“, ОАО “Трест Уфагражданстрой“ на Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2010 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Г.Г. к ОАО «ТрестУфагражданстрой»,

ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое

помещение, признании договора передачи недействительным, признании

недействительным договора инвестирования реконструкции

административного здания удовлетворить.

Признать за Васильевой Г.Г. право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью ... кв. м на первом этаже административного здания по адресу: ..., ул. ..., литер HI.

Признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрестУфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр» недействительным.

Признать недействительным договор № инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрестУфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр».

Прекратить за ООО «ЛогИнЦентр» право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью ... кв. м на первом этаже административного здания по адресу: ..., ул. ... литер HI.

Данное Решение считать основанием для регистрации права собственности за Васильевой Г.Г. на нежилое помещение право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью ... кв. м на первом этаже административного здания по адресу: ..., ул. ... литер HI в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с ОАО «ТрестУфагражданстрой» в пользу Васильевой Г.Г. государственную пошлину в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Кутлубаевой Г.Р.,

Установила:

Васильева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрестУфагражданстрой», ООО «ЛогИНЦентр» о признании права

собственности на нежилое помещение, признании договора передачи недействительным, признании недействительным договора инвестирования реконструкции административного здания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрестУфагражданстрой» в лице генерального директора Бабенко К.В. и Васильевой Г.Г. был заключен договор № инвестирования строительства административного здания.

Согласно условий договора застройщик передает в собственность Инвестора нежилое помещение общей проектной площадью ... кв. м на первом этаже административного здания по адресу: ..., ул. .... В п. ... договора установлен ориентированный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

Со своей стороны истец все взятые на себя обязательства по договору выполнил, произвела оплату общей стоимости помещения ... рублей в установленные договором сроки.

Застройщик взятые на себя обязательства по договору не выполни л-оговоренное в договоре нежилое помещение в сроки ей не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Васильевой Г.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию указан 3 квартал 2009 года.

В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, однако передавать истцу проинвестированное не жилое помещение застройщик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор, согласно которого спорный объект недвижимости передан в собственность ООО «ЛогИНЦентр». Данный договор является следствием ранее заключенного между ответчиками договора инвестирования реконструкции административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ООО «ЛогИНЦентр» ставится вопрос об отмене решения суда за его незаконностью и необоснованностью, указав, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, то другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, инвестиционный договор является смешанным договором, что суд не применил норму права, предусмотренную ст. 398 ГК РФ, в которой указано, что право кредитора требовать от должника индивидуально-определенную вещь отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, далее для регистрации необходим созданный объект гражданских прав, предусмотренный ст. 128 ГК РФ, предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ не существует в натуре, он не был фактически создан, в связи с чем ОАО «Трест Уфагражданстрой» не может передать определенную договором вещь, суд признал за Васильевой Г.Г. право собственности на несуществующий объект недвижимости, на момент заключения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО

«ТрестУфагражданстрой» отсутствовало право заключать договор, так как объект ему не принадлежал, право собственности возникло только в 2007 году, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи не предоставлением оконченного строительством помещения до ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.Г. приобрела право требовать предоставления иного помещения, а также право требования выплаты процентов.

В кассационной жалобе ОАО «Трест Уфагражданстрой» ставится вопрос об отмене решения суда за его незаконностью и необоснованностью, указав, что право собственности ОАО «Трест Уфагражданстрой» на спорный объект недвижимости было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию, а суд первой инстанции фактически отменил Решение Арбитражного суда в части права собственности на ... кв. м на первом этаже здания, далее согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Васильевой Г.Г. подлежал государственной регистрации, несоблюдение ведет ничтожность сделки, предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ не существует в натуре, он не был фактически создан, в связи с чем ОАО «Трест Уфагражданстрой» не может передать определенную договором вещь, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи непредоставлением оконченного строительством помещения до ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.Г. приобрела право требовать предоставления иного помещения, а также право требования выплаты процентов, если вещь передана третьему лицу, имеющему право собственности, в связи с чем с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от ОАО «Трест Уфагражданстрой» к ООО «ЛогИНЦентр» право требования нежилых помещений у Васильевой Г.Г. утрачено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО4, представителя ООО» ЛогИнЦентр» ФИО5, выслушав Васильеву Г.Г., ее представителей ФИО6, Васильева Ю.Н., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО «АП Уфагражданстрой» и Васильевой Г.Г. был заключен договор № инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «АП Уфагражданстрой» передает в собственность Васильевой Г.Г. нежилые помещения общей проектной площадью ... кв.м. на первом этаже административного здания, по адресу: ... а Васильева Г.Г. обязуется полностью оплатить стоимость помещения в сумме ... рублей, согласно графика платежей.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Васильева Г.Г. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого изменен п. 1.1 договора и часть его следующей редакции: «предметом настоящего договора является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: ..., после окончания строительства которого Застройщик передает в собственность Инвестора: -нежилые помещения, общей проектной площадью ... кв.м. на 1 этаже административного здания, а также земельный участок, находящийся под указанным выше объектом, так же изменен п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ - срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года (л.д. ...).

Обязательства по выше указанному договору Васильева Г.Г. выполнила - произвела оплату, перевела на счет ОАО «Трест Уфагражданстрой»

денежные средства в сумме ... рублей (л.д. №).

В соответствии с п. № договора № инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Васильевой Г.Г., стороны имеют право требовать исполнения обязательств по договору.

В связи с невыполнением взятых на себя застройщиком обязательств по

договору ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.Г. в адрес ОАО «Трест

Уфагражданстрой» - ..., было направлено

требование о предоставлении информации о ходе строительства объекта и,

или изменений в проекте, принять меры для исполнения условий договора

(л.д. 10). В последующем истцом Васильевой Г.Г. в адрес ответчика ОАО

«Трест Уфагражданстрой» были направлены ряд претензий от ДД.ММ.ГГГГ

года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить

информацию о ходе строительных монтажных работ (л.д. №).

В нарушение принятых на себя обязательств по исполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Васильева Г.Г. и ОАО «Трест Уфагражданстрой» пришли к соглашении о сроке ввода- 3 квартал 2009 года, уже ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр» был заключен договор № инвестирования реконструкции административного здания, согласно которого ОАО «Трест Уфагражданстрой» после окончания реконструкции передает в собственность ООО «ЛогИнЦентр» нежилые помещения общей проектной площадью ... кв.м., из которых ... кв.м. на 1 этаже административного здания и ... кв.м. на втором этаже административного здания, по адресу: ..., а ООО «ЛогИнЦентр» обязуется полностью оплатить стоимость помещения в сумме ... рублей, согласно графика платежей (л.д.№).

По правилам ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Исследование материалов дела показало, что истец взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования реконструкции административного здания выполнила, каких-либо альтернатив во исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено не было, ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Г.Г. и в нарушение ст. 740 ПС РФ заключил договор инвестирования с ООО «ЛогИнЦентр» на спорный объект недвижимости.

При этом суд, с учетом положений ч. 1 ст. 43 1 ГК РФ обоснованно применил к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанным Законом требований о государственной регистрации договора не имеется.

При таких обстоятельствах является обоснованными выводы суда о

том, что договор № инвестирования строительства

административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Васильевой Г. Г. является действительным, действующим, поскольку, условия договора истцом выполнены в полном объеме, она оплатила сумму, оговоренную в договоре инвестирования в полном объеме.

А поэтому заключение между ответчиками договора инвестирования

реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу объект недвижимости, является не правомерным. Также заключение договора инвестирования на это же помещение с ООО «ЛогИнЦентр» противоречит закону, и нарушают законные права, и интересы истца в части, являющейся предметом договора с истцом, поскольку, договор инвестирования с истцом на момент заключения договора с ООО «ЛогИнЦентр» являлся действующим, он не признан в судебном порядке недействительным, не расторгнут сторонами, и имеет юридическую силу.. Помещение площадью ... кв.м., на которое претендует истец, не является обособленным или выделенным. Заключение договора с новым инвестором на строительство одного и того же объекта недвижимости, возможно при условии отсутствия прав на указанный объект иных лиц. Между тем, на момент заключения договора между ответчиками договор инвестирования с истцом был действующим и без его расторжения или прекращения заключение нового договора нарушило права первого инвестора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом суд дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Трест Уфагражданстрой“, ООО “ЛогИнЦентр“ без удовлетворения.р.с. Исламов Г.Р. Кутлубаева Л.Л.Таратанова

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Мугинова Р.Х.