Арбитражная практика

О взыскании ущерба. Определение от 14 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Усмановой Р. Р.

судей Матвиенко А. Э., Яковлева Д. В.

при секретаре Шакировой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Муминовой (Платоновой) С.В. на Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муминовой (Платоновой) «..» к Файзуллиной «..» Авзалову «..» о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Муминова (Платонова) С.В. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Р.С, Авзалову P.P. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что «..» года между арендодателем Файзуллиной Р.С. и ООО «ОДРИ» в лице директора Платоновой С.В., арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: «..», общей площадью «..» кв. м под салон красоты. Договор аренды был безденежный. Несмотря на отсутствие акта приема передачи арендованного помещения арендатор ООО «ОДРИ» въехал в него и стал осуществлять услуги населению.

Согласно примечанию к п.3.3. договора, в случае нарушения противопожарных правил, Арендатор несет ответственность за последствия и ущерб, нанесенный их несоблюдением арендодателю и другим организациям и лицам. ООО «ОДРИ» произвело капитальный ремонт и пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации. Стоимость работ составила «..» рублей «..» копеек. В «..» года, договор аренды был расторгнут, убытки в сумме «..» рублей «..» копеек не возмещены. Также, путем продажи личного имущества Муминовой С.В. в виде солярия, Авзалов P.P. необоснованного обогатился за ее счет. Она, являясь директором ООО «ОДРИ», в арендованное помещение доставила свое личное имущество - солярий стоимостью «..» евро («..» руб). Солярий был новый на гарантии. После прекращения договора аренды Файзуллина Р.С. в лице Авзвлова (Гиниятуллин) P.P., действующего по доверенности № «..» от «..» г. самовольно продала солярий гражданину Десяткину О.А. за «..» руб., а деньги присвоила.

Просила суд взыскать солидарно с Файзуллиной Р.С, Авзалова (Гиниятуллина) P.P. в пользу ООО «ОДРИ» сумму в возмещение ущерба в размере «..» руб., «..» руб., госпошлину в размере «..» руб., расходы на услуги представителя размере «..» руб.

Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, просила суд взыскать солидарно в свою пользу с Файзуллиной Р.С, Авзалова (Гиниятуллина) P.P. «..» руб., госпошлину в размере «..» руб., расходы на услуги представителя в размере «..» руб.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе Муминова (Платонова) С.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Муминовой С. В. – Данилина А. В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, «..» г. между Файзуллиной Р.С. (Арендодатель) и ООО «ОДРИ» в лице директора Платоновой С. В. (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, Арендодатель отводит Арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: «..», общей площадью «..» кв.м. Срок аренды установлен с «..» г. по «..» г.

Муминова С. В. в иске указала, что ею в арендованное помещение был доставлен новый солярий «..» стоимостью «..» евро («..» рублей).

После прекращения срока действия договора аренды Файзуллина Р.С. в лице Авзалова (Гиниатуллина ) Р. Р., действующего по доверенности № «..» от «..» года самовольно продала принадлежащий ей солярий Десяткину О.А. за «..» рублей, а деньги присвоила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Десяткин О. А. подтвердил о приобретении солярия. Между тем, его показания не подтверждены письменными доказательствами (договором купли-продажи).

Суд обоснованно не принял во внимание расходные кассовые ордера о поступлении денежных средств Десяткину О. А., поскольку в них не содержится ссылок на какой-либо договор.

Судом установлено, что Муминовой С. В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авзалова (Гиниятуллина) Р. Р. по факту незаконного завладения имуществом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Муминовой С. В. в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также в отсутствие ее представителя в связи с его болезнью, не может быть основанием отмены решения суда, поскольку судебная повестка на имя Муминовой С. В. была передана ее мужу л.д. «..»).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, «..» г. от Муминовой С. В. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее представителя Данилина А.В., что свидетельствует о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истицы Данилина А.В. в связи с его болезнью в материалах дела не имеется, Муминовой С. В. не представлено.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муминовой (Платоновой) С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. Р. Усманова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Д. В. Яковлев