Арбитражная практика

О взыскании кредитного долга. Определение от 02 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Усмановой Р. Р.

судей Матвиенко А. Э., Яковлева Д. В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой Н.И. на Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Жжоновой (Куликовой) «...», Южаковой «...», Бабушкиной «...», Порошину «...» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления Куликовой (Жжоновой) «...» отказать.

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Южаковой «...», Бабушкиной «...», Порошину «...» отказать.

Взыскать с Куликовой (Жжоновой) «...» в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме «...» рублей «...» коп., возврат госпошлины в размере «...» рублей «...» коп., а всего в размере «...» рублей «...» коп.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Жжоновой (Куликовой) Н. И., Южаковой Г. И., Бабушкиной С. Г., Порошину В. А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что между ОАО «Уралсиб» (Банк) и Жжоновой Н. И. (Заемщик) заключен кредитный договор «...» от «...», согласно которому Банк обязан был предоставить Заемщику денежные средства в сумме «...» руб., а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по «...» включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере «...» % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере «...» руб. на счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком (Приложение «...»).

Однако Заемщик свои обязательства по возврату Кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушая график погашения, а соответственно и кредитный договор.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере «...»% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Южаковой Г. И., Бабушкиной С. Г., Порошиным В. А. за №№ «...» от «...».

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с требованием п. 2.4 договоров поручительства, поручители обязаны в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить Банку неуплаченную Заемщиком сумму задолженности.

Заемщику и поручителям были направлены уведомления о наличии необходимости перечислить Банку неуплаченную Заемщиком сумму задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по Кредитному договору. Однако ни одним поручителем требования Банка до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на «...» задолженность Жжоновой Н.И. перед ОАО «УРАЛСИБ» по Кредитному договору составляет «...» руб., из которых задолженность по кредиту - «...» рублей, по процентам - «...» рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- «...» рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - «...» рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме «...»., госпошлину - «...» рублей.

Куликова (Жжонова) Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк УралСиб», Порошиной B.C. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что Приговором «...» суда признана вина «...» в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. «...» УК РФ, она привлечена по этому делу в качестве потерпевшей, установлено, что «...» в результате обмана Жжоновой получила денежные средства в размере «...» рублей, учитывая что Приговор суда имеет преюдициальное значение, полагает что сделка между истцом и ответчиком Жжоновой является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку между ОАО «Банк УралСиб» и «...»., юридически обосновывая свою позицию ссылкой на ч. 1 ст. 166, ст. 167, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Просила суд признать кредитный договор «...» от «...» заключенный ею с ОАО «банк УралСиб» недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе Куликова Н.И. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куликовой Н.И. - Зиннурова Р.И., представителя ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ Ушмаева А.Г., судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Жжонова «...», Южакова «...», Бабушкина «...», Порошин «...» обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с Банком.

После заключения брака с Куликовым B.C. Жжоновой Н.И. присвоена фамилия Куликова, что подтверждается свидетельством о заключении брака «...» от «...»

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Приговором «...» суда Ф.И.О. в совершении преступлений предусмотренных «...» УК РФ с назначением наказания в виде «...», из Приговора суда следует, что в период с «...» по «...» года «...»., реализуя свой вышеуказанный преступный план, в г. Сибай РБ, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества и причинения имущественного ущерба банкам ОАО «Урало-Сибирский Банк», ОАО «Сбербанк России» путем обмана и злоупотребляя отношениями сложившиеся между ней и Жжоновой «...» предложила им оформить на ее имя кредитный договор в филиалах «...»», «...»», который «...» был необходим для расширения предпринимательской деятельности, пообещав «...»., «...» лично оплатить кредит, но фактически не имея намерений этого делать не имея возможностей погашать данный кредит. Действуя в соответствии с данным преступным планом, «...» так же путем уговоров и злоупотребляя близкими и родственными отношениями сложившиеся между ней и «...»., «...»., предложила им выступить в качестве поручителей при заключении кредита, при этом она ввела их в заблуждение, что данный кредит она оформляет на себя. Получив от последних - «поручителей» паспорта, она, не посвящая в свои преступные цели Жжонову Н.И., «...», дала им указание заполнить необходимые фиктивные документы предоставляемые в филиалах ОАО «Урало-Сибирский Банк», ОАО «Сбербанк России» для получения кредита. Фиктивные документы Порошиной B.C. были представлены в филиалы ОАО «Урало-Сибирский Банк», ОАО «Сбербанк России». Жжонова Н.И. «...» получила в кассе ОАО «Банк УралСиб» отделение в г. Сибай денежные средства в сумме «...» руб. и передала «...»., которая их путем обмана и злоупотребления Жжоновой B.C. их похитила и в дальнейшем ими распорядились по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб. Оформленные на имя Жжоновой Н.И., Чемодановой «...» кредиты «...». в установленные кредитным договором сроки не погашала, тем самым причинили банку ОАО «Урало-Сибирский Банк» путем обмана и злоупотребления доверием имущественный ущерб на сумму «...» рублей, банку ОАО «Сбербанк России» путем обмана и злоупотребления доверием имущественный ущерб на сумму «...» рублей. Исковые требования Сибайского отделения Сбербанка РФ удовлетворены частично в пределах суммы указанной в обвинительном заключении. Исковые требования Сибайского отделения ОАО «Банк Уралсиб» оставлены без рассмотрения. Суд принял во внимание признание исковых требований подсудимой «...».

Судом установлено, что последний платеж для погашения кредита был произведен «...», в соответствии с графиком погашения платежей являющего обязательной частью кредитного договора следующий платеж должен был быть произведен «...».

Согласно п.4 ст. 367 ПС РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иск к поручителю, когда срок исполнения договора не указан и не может быть определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд правильно сделал вывод, что установленные в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Срок является пресекательным и подлежит применению независимо от заявления сторон.

Кредитный договор, с содержанием которого ознакомились поручители и с условиями которого они согласились, заключен с Жжоновой Н.И. «...» на «...» месяц, то есть до «...»

Согласно графику погашения кредита и процентов за его пользование последний платеж должен был быть внесен заемщиком «...», ОАО «Банк УралСиб» обратился с иском «...».

Суд правильно пришел к выводу, что Банк обратился в суд с иском по истечении срока указанного в кредитном договоре, данных о продлении срока действия договора поручительства им суду представлено не было, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Южаковой Г. И., Бабушкиной С. Г., Порошину В. А. в связи с истечением срока договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что основное обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и материального положения Жжоновой (Куликовой) Н.И. обоснованно снизил размер неустойки до «...» рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом проверен представленный истцом расчет. При определении размера задолженности суд учитываег, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой ОАО «Банк Уралсиб» с до суммы «...» руб., т.е. до суммы уже взысканного с него размера основного долга и процентов по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Куликовой (Жжоновой) Н. И., ее представителем не представлено суду доказательств о злонамеренном умысле Банка при заключении кредитного договора, путем обмана, введении их в заблуждение.

Судом проверен довод о признании кредитного договора притворной сделкой, он обоснованно признан несостоятельным и не соответствующим гражданскому законодательству, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой либо притворной необходим наличие умысла всех участников сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен добровольно, Жжонова не заблуждались относительно природы оспариваемого договора, о чем пояснила на судебном заседании суду первой инстанции.

Довод ответчицы, что Приговором суда от «...» «...» осуждена по ст. «...» УК РФ, установлена ее вина в получении обманным путем займа в Банке, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Суд правильно указал, что действия «...» по заключению кредитного договора с Банком, не могут быть основанием для признания кредитного договора ничтожным, они лишь свидетельствуют о ее неправомерных действиях, в то время как для признания сделки притворной, в силу ст.170 ГК РФ, необходимо установить наличие намерений всех сторон договора.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с Куликовой (Жжоновой) Н.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору и отказал Куликовой (Жжоновой) Н.И. в удовлетврении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. Р. Усманова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Д. В. Яковлев