Арбитражная практика

О признании договора дарения недействительным. Определение от 18 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Таратановой Л.Л., Гареева Р.Г.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Каскиновой Ф.Ф. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гимакаевой М.М. к Каскиновой Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № дома № по ул... заключенный между Каскиновой Ф.Ф. и Гимакаевой М.М. от .... недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Каскиновой Ф.Ф. на квартиру № дома № по ул....

Восстановить право собственности Гимакаевой М.М. на квартиру ... дома ... по ул.....

Взыскать с Каскиновой ... в пользу Гимакаевой ... понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Каскиновой ... госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Гимакаева М.М. обратилась с иском к Каскиновой Ф.Ф. о признании договора дарения квартиры № дома № по ул. № недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что в ... году по месту работы получила двухкомнатную квартиру по адресу: г№. Совместно с ней в данной квартире проживали две дочери. В ... году старшая дочь- Каскинова Ф.Ф. вышла замуж и уехала на постоянное место жительство в г.№. В ... году замуж вышла младшая дочь- Ханафеева Р.Ф. и уехала в .... В ... году ответчица, будучи в разводе, оставив трёхкомнатную квартиру в г... со своей дочерью возвратилась в Уфу. В ноябре ... года, когда ей было ... лет, под давлением ответчицы была вынуждена устроиться на работу дворником в ЖРЭУ -... спустя полгода она перенесла первый инфаркт. В ... она истица приватизировала квартиру, а ... года оформила завещание, согласно которому наследниками двухкомнатной квартиры в равных долях становятся дочери-Каскинова Ф.Ф. и Ханафеева Р.Ф. Осенью ... года к ответчице возвратился её бывший муж, с которым она повторно зарегистрировала брак. За последние ... лет она перенесла три инфаркта. Около ... лет назад ее зрение начало резко ухудшаться. Врачи диагностировали ... и .... В июле ... года Каскинова Ф.Ф. возила ее на такси в какое-то учреждение, где она подписывала бумаги. Со слов дочери она поняла, что необходимо обновить какие-то документы на квартиру, так как изменился порядок оформления документов. При подписании документов прочесть содержимое она физически не могла, так как практически ничего не видит. Содержание она знала только со слов дочери Каскиновой Ф.Ф. При этом была уверена, что остается собственником квартиры. После подписания документов отношения с ответчицей стали резко ухудшаться. О том, что данная квартира была подарена, она узнала, в начале ... года, когда с ответчицей был очередной скандал. После данного обстоятельства она была вынуждена выехать из спорной квартиры. На сегодняшний день проживает совместно со своей младшей дочерью, по адресу: .... Считает, что сделка дарения недействительна.

Суд вынес вышеприведенное Решение.



В кассационной жалобе Каскиновой Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд не вызвал в суд нотариуса; заблуждений относительно сделки у Гимакаевой М.М. не было; Гимакаева М.М. пропустила срок исковой давности; экспертиза не дала результатов.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 107-108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Каскинову Ф.Ф., представителей Гимакаевой М.М. Аюханову Р.Д., Ханафееву Р.Ф., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гимакаева М.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: г... на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ....

.... Гимакаева М.М. оформила договор дарения принадлежащей ей квартиры на Каскинову Ф.Ф.

.... Каскиновой Ф.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...

В .... истица составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру дочерям Ханафеевой Р.Ф. и Каскиновой Ф.Ф. в равных долях.

Лицевой счет на спорную квартиру до настоящего времени оформлен на Гимакаеву М.М., квитанции об оплате коммунальных услуг также оформляются на имя Гимакаевой М.М.

Согласно выписных эпикризов Гимакаева М.М. с .... страдает заболеванием ..., ...., также обращалась за консультацией в УФНИИ глазных болезней, страдает заболеванием «...».

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал нотариуса, не может повлечь отмену решения.



Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2010 года ходатайство представителя ответчика Гумерова А.В. о вызове нотариуса С. судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле в его удовлетворении отказано (л.д. 91-95).

Более того, представитель Гимакаевой М.М.-Аюханова Р.Д. суду пояснила, что подпись в доверенности и сама доверенность истцом не оспаривается.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что заблуждений относительно сделки у Гимакаевой М.М. не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наиболее важным моментом по договору дарения, заключенному Гимакаевой М.М. с Каскиновой Ф.Ф. являлось указание в договоре на сохранение за Гимакаевой М.М., являющейся матерью ответчика, права проживания в указанной квартире, ввиду отсутствия у нее иного жилья. Однако, оспариваемый договор такого условия как сохранение права проживания дарителя, а также всех зарегистрированных в указанной квартире лиц, не содержит.

Кроме того, Гимакаева М.М. суду пояснила, что Каскинова Ф.Ф. возила ее на такси в какое-то учреждение, где она подписывала бумаги. Со слов дочери она поняла, что необходимо обновить какие-то документы на квартиру, так как изменился порядок оформления документов. При подписании документов прочесть содержимое она физически не могла, так как практически ничего не видит.

Как следует из показаний свидетеля К.. Гимакаева М.М. газеты не читает, видит плохо, смотреть телевизор не может, жалуется на боль в глазах.

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... года следует, что согласно представленной медицинской карты ГКБ № №, от ... года, у гр. Гимакаевой М.М., ... г.р., имеются заболевания органов зрения: ...; ...; начальная возрастная ...; ....

Острота зрения обоих глаз, в ... году, составляла: ОД/ОС (правого глаза/ левого глаза) = ...4 с коррекцией =....

Учитывая вышеизложенное, у гр. Гимакаевой М.М. на ... года имелись заболевания органов зрения: «...; ...; ...; ....

В настоящее время у гр. Гимакаевой М.М., ... г.р., имеются заболевания органов зрения «... «...» и неполная осложненная .... Острота зрения обоих глаз, в ... году глаза/левого глаза) = ... не коррегирует. (л.д. 83-84).

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза не дала результатов, не может повлечь отмену решения, так как суд вынес Решение с учетом всех представленных и исследованных доказательств по делу.

Также не может быть принят довод о том, что Гимакаева М.М. пропустила срок для обращения в суд.

Судом правильно сделан вывод, что о сделке дарения Гимакаева М.М. узнала только в начале 2010г., после очередного конфликта с ответчицей, а в суд обратилась 24.02.2010г., так как она не знала о совершенной сделке дарения, в связи с тем, что договор не прочитала, правоустанавливающие документы находились у ответчика. Кроме того, Каскинова Ф.Ф. получив документы, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, не переоформила лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя Гимакаевой М.М.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каскиновой Ф.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Гареев Р.Г.

Судья Климина К.Р.