Арбитражная практика

Определение от 10 марта 2011 года . Определение от 10 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Исламова Р.С.,

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Магзумовой Л.Н. на Решение Нефтекамского городского суда РБ от 4 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Магзумовой Л.Н. к Платонову В.С., Платоновой О.С. о взыскании в солидарном порядке «...» рублей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Магзумова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что «...» года между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-прод Ф.И.О. договор стороны обязались заключить в срок не позднее «...» года. Она передала ответчикам «...» рублей. Однак Ф.И.О. договор купли-продажи не заключен. При этом ни истица, ни ответчики до окончания срока, в которы Ф.И.О. договор, не направили друг другу предложение заключить договор. В связи с этим обстоятельством предусмотренные предварительным договором от «...» года обязательства сторон прекратились.

Считая, что ответчики денежные средства в «...» рублей приобрели без каких-либо правовых оснований и эти денежные средства являются неосновательным обогащением истица просила взыскать их с ответчиков солидарно в свою пользу на основании ст. 1102 ГКРФ. Просила также взыскать расходы за услуги представителя «...» рублей и госпошлину «...» рублей.

Судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности.

Не соглашаясь с Решением суда, Магзумова Л.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в предварительном договоре не оговорен срок возврата денежных сумм.

Проверив материалы дела и Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по делу Токареву Г.П. о законности судебного решения, Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

Как следует из заключенного истицей и ответчиками «...» года предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее «...» года заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчикам и их несовершеннолетним детям жилую комнату в квартире, расположенную по адресу: «...». При этом истица передала ответчикам «...» рублей.

Предварительным договором от «...» года предусмотрено, что в случае неисполнения договора истицей, сумма задатка остается у ответчиков, а в случае неисполнения договора ответчиками, они обязаны возвратить истице сумму задатка в двойном размере.

В предварительном договоре от «...» года также указано, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные этим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор купли-продажи комнаты, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Стороны не оспаривали, что м Ф.И.О. договор купли-продажи спорной комнаты не был заключен, они также не оспаривали, что до указанной даты ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить этот договор.

В судебном заседании ответчики Платоновы и их представитель Токарева Г.П. иск не признали, пояснили, что денежные средства в «...» рублей, полученные ими от истицы, были переданы посреднику, которого пригласила истица, и который взял на себя обязательство произвести все действия, по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения. После этого, ответчики выехали из спорной комнаты, предоставив его для проживания истице. Но в установленный предвар Ф.И.О. договор купли-продажи не был заключен, поскольку, ни истица, ни посредник, получивший сумму задатка, к ответчикам с такой просьбой не обратились. Они заявили также ходатайство о применении срока исковой давности. Своё заявление они мотивировали тем, что в силу ст.ст. 196 и 200 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку сторонами в предварительном договоре от «...» год Ф.И.О. договор купли-продажи спорной комнаты будет заключен не позднее «...» года, то в данном случае течение срока исковой давности начинается именно с этой даты, когда истица должна была узнать о нарушении своего права. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам «...» года, то есть почти через 11 месяцев после истечения установленного законом срок исковой давности.



При указанных выше обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права именно тогда, когда в устан Ф.И.О. договор купли-продажи спорной комнаты не был заключен, и переданная ею ответчикам сумма неосновательно осталась у ответчиков, то есть «...» года. Следовательно, исчислять срок исковой давности по требованиям истицы о возврате неосновательно удерживаемых ответчиками денежных средств в размере «...» рублей необходимо с «...» года.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истицей требованиям закончился «...» года.

Согласно штампу суда с входящим номером, истица в суд с данным иском обратилась «...» года, то есть по истечении более чем через 11 месяцев после окончания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, представитель истицы, считая, что истицей срок исковой давности не пропущен, не просил восстановить ей пропущенный срок, и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел установленным, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права по данному иску, без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется только с момента истечения установленного в письменном требовании истицы от «...» года о необходимости возврата указанных денежных средств, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магзумовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Галиев А.Х.