Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 12 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Осетровой З.Х.

Судей: Таратановой Л.Л.

Гареева Р.Г.

При секретаре: Фахрисламовой Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сусликова А.В. на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Хафизова ... к Сусликову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сусликова ... в пользу Хафизова ... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходы на услуги на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

Установила:

Хафизов А.Н. обратился в суд с иском к Сусликову А.В., Сусликову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут на дороге из микрорайона «Шакша» в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки «ВАЗ-21099» государственный знак Н600ХТ 02 RUS, под управлением водителя Сусликова А.В., принадлежащего на праве собственности Сусликову В.Ф. и марки «ВАЗ-211540» государственный знак ..., под управлением Пяткова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Хафизову А.Н. В результате ДТП вышеуказанная автомашина истца марки «ВАЗ-211540» получила механические повреждения. Приговором Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сусликов А.В. Автогражданская ответственность Сусликова В.Ф., согласно полиса ВВВ № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, куда истец обратился с заявлением о страховом случае. В соответствии с актами филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан РЦУУ в г.Уфа о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный Истцу материальный ущерб был оценен: ... рублей ... копейки, соответственно, на общую сумму .... Указанная сумма в размере ... копеек была в полном объеме выплачена ООО «Росгосстрах» истцу Хафизову А.Н. Будучи не согласен с результатами оценки необходимых затрат на восстановительный ремонт, истец Хафизов А.Н. был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Экспертиза». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный знак ... 02 RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... копеек. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... копеек, расходы на оплату услуг при оформлении доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ..., оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца А,Н, от исковых требований к АВ о возмещении материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ... судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут на дороге из микрорайона «Шакша» в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки «ВАЗ-21099» государственный знак Н600ХТ 02 RUS, под управлением водителя Сусликова А.В., управлявшего по доверенности автомобилем принадлежащим на праве собственности Сусликову В.Ф. и автомобиля марки «ВАЗ-211540» государственный знак ..., под управлением Пяткова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Хафизову А.Н.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сусликов А.В., что подтверждается вступившим в силу Приговором суда.

Согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности гражданская ответственность Сусликова В.Ф. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

Сумма ущерба в размере ... была в полном объеме выплачена ООО «Росгосстрах» истцу Хафизову А.Н., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №:0 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ- 21099» государственный знак ... года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный знак ...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит с учетом выплачено суммы ...

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете завышена, поскольку доказательств этого в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что до ДТП автомобиль истца имел существенные повреждения.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела без участия представителей ООО «Росгосстрах» и ООО «Экпертиза» лишило ответчика возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, так как о привлечении представителей указанных организаций ответчик ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Гареев Р.Г.