Арбитражная практика

О признании права собственности на домовладение. Определение от 25 января 2011 года. Республика Башкортостан.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгина Т.Ф.,

судей: Хайрутдинова Д.С., Габитовой А.М.

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаймуратова Р.Г. на Решение Нуримановского районного суда РБ от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать за Шагидуллиной Ф.Х. право собственности на ... доли собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м. и надворные постройки: баню, сараев, погреба, уборной, заборов, инвентаризационной стоимостью на 12 марта 2008 года ... и земельного участка общей площадью ... кв.м. расположенных по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

Шагидуллина Ф.Х. обратилась в суд с иском к Шаймуратову Р. Г. о признании права собственности на ... домовладения и на ... земельного участка, расположенных по адресу: ...

В обоснование иска указала, что с ... года проживала с Шаймуратовым Г.Г., а ... г. заключила с ним брак. С момента совместной жизни проживали по адресу: ..., где делали капитальный и текущий ремонт домовладения. После смерти мужа Шаймуратова Г.Г., умершего ... года открылось наследство в виде домовладения на земельном участке площадью ... кв.м., которое она фактически приняла. Наследником первой очереди после смерти ее мужа также является его сын Шаймуратов Р.Г., который наследство не принял.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, были приняты во внимание только показания свидетелей со стороны истицы, судом не назначена строительная экспертиза на предмет определения капитального ремонта дома; дом построен в период брака его родителей еще в ...., то есть до второго брака с Шагидуллиной Ф.Х.

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения дела.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шаймуратова Р.Г., Шагидуллину Ф.Х., ее представителя Исламова Р.Ш., судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Шаймуратов Г.Г. и Шагидуллина Ф.Х. ... заключили брак, после регистрации брака истцу присвоена фамилия Шагидуллина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... Шаймуратов Г.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв.м. расположенных по адресу: ...

Указанное домовладение состоит из жилого дома общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м. и надворных построек: бани, сараев, погреба, уборной, инвентаризационной стоимостью на ... года в размере ... рублей расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается техническим паспортом.

Шаймуратов Г.Г. умер ... года в ..., данный факт подтверждается свидетельством о смерти.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что имущество в виде домовладения по адресу: ... являлась совместной собственностью супругов: Шаймуратова Г.И. и Шагидуллиной Ф.Х., т.к. они добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом в течение девятнадцати лет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование ит.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Истица и ее представитель в судебном заседании утверждали, что Шагидуллина Ф. совместно с супругом Шаймуратовым Г.Г. перестроила фундамент дома, построила новую баню и туалет, приобретала кирпич для перестройки фундамента, выложили новую печь в доме.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение кирпича и иных строительных материалов.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия не может принять за допустимое доказательство, так как обстоятельства строительства нового фундамента, приобретение кирпича, постройки новой печи в доме и строительство построек бани и туалета должно быть подтверждено документами.

В судебном заседании кассационной инстанции истица и ее представитель на вопрос о предоставлении документов, пояснили, что у них таких письменных доказательств не имеется.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ... г. усматривается, что он ... постройки, остальные постройки: веранда, крыльцо, баня, три сарая, уборная и забор датированы также .... постройки (л.д.11-14).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Шагидуллина Ф.Х. не вкладывала свой труд и средства в улучшение дома с ... домовладение каким было на момент ее вселения, так и осталось неизменным.



Доводы о том, что она каждый год улучшала состояние дома, проводила текущий ремонт сама и с умершим супругом: красила полы в доме, покрасила крышу дома, белила, поменяла электропроводку в доме, поменяли уголки, стыки в доме, поменяли полы не могут свидетельствовать о значительном увеличении стоимости дома, так как ею не проводился капитальный ремонт или другие значительные переустройства строения.

Доводы о том, что она после продажи своего дома, вырученные денежные средства вложила в ремонт спорного дома, не могут быть приняты.

Так, по договору купли-продажи дома Шигидуллина Ф.Х. продала дом ...

В судебном заседании кассационной инстанции и в суде первой инстанции истица утверждала, что фундамент бани обновили в ... а фундамент дома – ...

Таким образом, если считать обновление фундамента дома состоявшимся, то с момента продажи дома и до момента обновления фундамента прошло более десяти лет. Такое продолжительное и значительное время вызывает сомнения у коллегии по доводам о вложении денежных средств в строительство фундамента.

Более того, иных документальных и письменных доказательств о вложении денежных средств в спорный дом, истицей в суд не представлено и судом кассационной инстанции не добыто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей Шагидуллиной Ф.Х. не проводилось капитального ремонта, реконструкции, переоборудования в спорном доме и имущество в виде домовладения и земельного участка не является совместной собственностью.

Из выступления ответчика Шаймуратова Р.Г. следует, что его отец проживал в браке с матерью ответчика до ...., родная мать умерла в ....

Из приложенной к кассационной жалобе выписке из похозяйственной книги по лицевому счету № ... усматривается, что двор был колхозным. В доме проживали на ... глава семьи Шаймуратов Г.Г., его супруга Шаймуратова Н.М., мать Шаймуратова Г., сын Шаймуратов Р..

После смерти в ... матери, наследство не открывалось, все имущество перешло к отцу.

С ... Шаймуратов Г.Г. вступил во второй раз в брак.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, доля Шагидуллиной Ф.Х. после смерти супруга Шаймуратова Г.Г. будет не ..., а ..., поскольку открылось наследство в виде целой единицы дома, а не в виде ... доли. Другая половина наследства будет наследоваться сыном – Шаймуратовым Р.Г.

В исковом заявлении истица просила признать за ней право собственности на ... доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании кассационной инстанции на уточняющий вопрос о доле, истица настаивала на ... долях, но не на ... Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы предмета иска, следовательно, поскольку истица настаивала на ..., и не просила долю в виде ..., суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить Решение Нуримановского районного суда РБ от 10 декабря 2010 г.

Вынести новое Решение: «отказать Шагидуллиной Ф.Х. в удовлетворении исковых требований к Шаймуратову Р.Г. о признании права собственности на ... домовладения и земельного участка общей площадью ... кв.м. расположенных по адресу: ...

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Габитова А.М.

Справка: судья Хамидуллин Р.М.