Арбитражная практика

Об отмене приказа. Определение от 25 января 2011 года. Республика Башкортостан.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.,

судей: Хайрутдинова Д.С., Габитовой А.М.

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» на Решение Ишимбайского городского суда РБ от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л. к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа ... от ... года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ ... от ... года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей» незаконным и отменить его действие.

Обязать ответчика - открытое акционерное общество «Ишимбайский машиностроительный завод» разблокировать электронные пропуска с целью фиксации прихода и ухода с работы истцов.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу истцов Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей каждому.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» судебные расходы в пользу Баленко В.Н. в сумме ... в пользу Минченко С.А. расходы на оформление доверенности - ..., услуги представителя в сумме ..., в пользу Усачева Д.Л. расходы на оформление доверенности - ..., услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачев Д.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа ... от ... «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что исполнительный директор ОАО «ИМЗ» в связи с принятием поправок к закону «О частной детективной и охранной деятельности», внесенные 22.12.2008 года в Федеральный закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», издал 14 октября 2010 года приказ № 636 «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», согласно которому отстранил их от замещаемой должности (не допустил к исполнению должностных обязанностей) в период с 14 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно. По устному указанию исполнительного директора им заблокированы электронные пропуска, которые фиксируют приход и уход с работы. С вышеуказанным приказом и незаконными действиями исполнительного директора ОАО «ИМЗ они не согласны, так как они явно выходит за рамки разумности и существенно противоречит требованиям ч.3 ст. 37 Конституции РФ, статьям 3 ч. 2, 76 Трудового Кодекса РФ. Считают, что Федеральный закон № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусматривает отстранение их от работы. Незаконные действия исполнительного директора ОАО «ИМЗ» ущемляют права истцов на труд, причинили им нравственные страдания, которые должны быть компенсированы им в сумме по 20 000 рублей каждому.

Просили суд признать приказ ... от ... года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей» незаконным и отменить его действие. Обязать ответчика - открытое акционерное общество «Ишимбайский машиностроительный завод» разблокировать электронные пропуска с целью фиксации прихода и ухода с работы истцов. Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей каждому.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что суд обязал работодателя осуществлять запрещенную деятельность; в случае исполнения решения суда работодатель может быть привлечен к административной ответственности; работодатель не вправе изменять существенные условия трудового договора.

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения (л.д. 299-301).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Маслову В.Н., Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3 ч.2 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя для отстранения от работы (не допуска к работе) работника. При этом указано, что в период отстранения от работы работодатель заработную плату работнику не начисляет.

Согласно со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, между Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачевым Д.Л. и ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» были заключены трудовые договоры. Из их содержания следует, что истцы были приняты на работу в ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», где закреплены права работника иметь рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, а также обязанность работодателя - предоставлять работнику работу, обусловленную данным трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.4.1 коллективного договора, заключенному между ОАО «ИМЗ» и работниками, сведения об изменениях существенных условий труда, систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, изменении наименования должностей и других изменениях работодатель обязан доводить до работников предприятия не позднее, чем за 2 месяца.

Судом правильно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в нарушение условий трудового договора, коллективного договора, требований ст. ст. 72, 74, 76 ТК РФ, работодатель, не предупреждая за два месяца работника об изменении условий трудового договора, режима рабочего времени (в течение двух месяцев не допущены к работе), не заключая дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, единолично 14 октября 2010 года незаконно издал приказ № 636 «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», отстранил от работы Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., заблокировал им электронные пропуска, тем самым не допустил истцов на рабочее место, чем грубо нарушил их права на труд.

Судом проверен довод представителя ответчика, что работодатель не допустил работников на рабочее место, чтобы не нарушать требования административного законодательства, ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», и доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку требования ст. 76 ТК РФ не предусматривают отстранение от работы работников с целью не допустить нарушения административного законодательства со стороны работодателя.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции Федеральный закон № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает оснований отстранения работодателем работников, принятых на работу в соответствии с трудовым законодательством по указанным ответчиком доводам.

Судом установлено, что ОАО «ИМЗ» к административной ответственности за создание у себя в обществе службы частной детективной и охранной деятельности, не привлекался. Какие-либо предписания, представления, письма о прекращении службы, занимающейся вышеуказанной деятельностью, в адрес работодателя ими не направлялось.

Суд правильно обратил внимание, что Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» введен в действие с января 2010 года, несмотря на это, истцы продолжали работать до ...., рабочее место, условия их труда, трудовая функция, изменение локальных нормативных актов, касающихся истцов, работодателем не произведено.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика, что руководитель службы безопасности Минченко С.А. должен был принять меры к разработке документов и получения разрешения (лицензии) для занятия частной детективной и охранной деятельностью.

Согласно пункту ... Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод представителя ответчика о том, что п.4 Положения «О бюро безопасности» полностью дублирует деятельность, регламентированную ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем, истцы не имеют права работать на предприятии, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку при наличии запрета заниматься частной детективной и охранной деятельностью, истцы в соответствии со своими должностными инструкциями вправе заниматься иной трудовой деятельностью, которая не подпадает под действие вышеуказанного Закона.

Суд пришел к правильному выводу, что работодатель ОАО

«Ишимбайский машиностроительный завод» в нарушение положений трудовых договоров, коллективного договора, требований ст. ст. 72, 74, 76

ТК РФ незаконно отстранил истцов от работы в период с ... по ... и обоснованно отменил приказ ... от ... года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При удовлетворении исковых требований истцов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда – по 5000 рублей в пользу каждого, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Минченко С. А., Усачева Д. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждому с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также степени участия в нем представителя. Размер взыскиваемых сумм судебная коллегия признает разумными и справедливыми.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судебных расходов: Минченко С. А. – ... рублей, Баленко В. Н. – ..., Усачева Д. Л. – .... Данные расходы подтверждаются квитанциями, справками, письмами.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ишимбайского городского суда РБ от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Габитова А.М.

Справка: судья Идрисов Я.Х.