Арбитражная практика

О разделе совместно нажитого имущества. Определение от 22 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Прониной Л.Г.

судей: Пономаревой Л.Х.

Железнова О.Ф.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галимовой Л. И., Галимова И. М. на Решение Учалинского районного суда РБ от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между Галимовой Л.И. и Мавлитбаевым А.А. выделив в собственность Мавлитбаеву А.А. домовладение в целом, находящееся в «...», стоимостью «...» рублей, мягкий уголок стоимостью «...» рублей, автомобиль «...» - «...» рублей.

Выделить в собственность Галимовой Л.И. компьютер с принтером стоимостью «...» рублей, телевизор «...» стоимостью «...» рублей, холодильник стоимостью «...» рублей.

Долг по кредитам образованные в период брака в размере «...» Ф.И.О. по «...» рублей каждому, а также судебные расходы на проведение экспертизы и расходы на представителя в размере Ф.И.О. по «...» рублей каждой стороне.

Взыскать с Мавлитбаева А.А. в пользу Галимовой Л.И. денежную компенсацию - «...» рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Галимова Л.И. обратилась в суд с иском к Мавлитбаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что состояла с Мавлитбаевым А.А. в зарегистрированном браке с «...» по «...». В период брака ими нажито имущество на общую сумму «...» руб.: дом общей площадью «...» кв.м., расположенный по адресу: «...», который она оценивает в «...» руб., надворные постройки: баня размером «...» кв.м., которую оценивает в «...» руб., летний срубный дом размером «...» кв.м., который оценивается в «...» руб. Также пробурена скважина глубиной «...» метров, произведенные работы оценивает в «...» руб. В период брака ими приобретена автомашина «...» государственный номер «...», которую оценивает в «...» руб. Просила передать ей домовладение, а ответчику компенсацию в размере «...» руб., взыскать в счет компенсации морального вреда «...» руб.

Мавлитбаев А.А. обратился со встречным иском к Галимовой Л.И. о разделе совместного имущества, в состав которого просил включить: компьютер, принтер, сканер стоимостью «...» руб., телевизор «...», домашний кинотеатр - «...» руб., легковой автомобиль «...» - «...» руб., холодильник - «...» руб., мягкий уголок - «...» руб., остаток кредита в размере «...» руб. и остаток кредита - «...» руб., взыскать судебные расходы на экспертизу и на услуги представителя по «...» руб. Просил передать ему домовладение по адресу: «...», автомобиль «...».

Судом вынесено приведенное выше Решение.



В кассационной жалобе Галимовой Л.И., Галимова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Галимов И.М. требовал выдела своей доли в домовладении, так как он вложил в его строительство значительные средства, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд указал, что Мавлитбаеву А.А. в собственность подлежат передаче: домовладение в целом, находящееся по адресу: «...», мягкий уголок, автомобиль «...». Галимовой Л.И. в собственность подлежат передаче: компьютер с принтером, телевизор «...», холодильник, также в её пользу с Мавлитбаева А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Долг по кредитам, полученным супругами в период брака, Ф.И.О.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их преждевременности.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 указанного Кодекса судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о разделе имущества первоначально обратилась Галимова Л.И., «...» от Мавлетбаева А.А. в суд поступило встречное исковое заявление (л.д. 135).

Указанное исковое заявление «...» в зале суда было вручено Галимовой Л.И. и Галимову И.М., то есть в день рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания от «...» отражено, что Галимова Л.И. не согласна со встречным исковым заявлением (л.д. 141). Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, Галимовой Л.И. не предоставлен срок для подготовки и предоставления доказательств в обоснование своих возражений по встречному исковому заявлению.

С определением стоимости имущества, указанного во встречном исковом заявлении, суд согласился.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предметы домашней обстановки и обихода, оргтехника имеют данную стоимость, не представлено. Не выяснялся этот вопрос и у Галимовой Л.И.

Далее. Суд взыскивает с Мавлитбаева А.А. в пользу Галимовой Л.И. денежную компенсацию в сумме «...» руб. – разницу между имуществом, переданным Мавлитбаеву А.А. и Галимовой Л.И. При этом суд передает имущество Мавлитбаеву А.А. – автомобиль по цене «...» руб., мягкий уголок – стоимостью «...» руб.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из смысла указанной нормы права следует, что совместной собственностью супругов является имущество, право собственности на которое установлено в определенном законом порядке. Права на недвижимое имущество по правилам ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.



Вместе с тем, в материалах дела данных о государственной регистрации чьих-либо прав на домовладение, расположенное по адресу: «...», не имеется. В связи с чем, суду следовало выяснить, не является ли данное домовладение самовольной постройкой, принято ли оно в эксплуатацию, по какой причине отсутствует государственная регистрация права.

Кроме того, суд произвел раздел кредитной задолженности, указал, что она составляет «...» руб. В материалах дела имеется два кредитных договора от «...» № «...» и от «...» № «...». Из кредитного договора от «...» видно, что срок погашения кредита, полученного Мавлитбаевым А.А. в размере «...» руб., истек «...» (л.д. 48). Каких-либо данных о размере кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом не исследовались и не проверялись. Суд не Установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, представить Галимовой Л.И. срок для подготовки и предоставления доказательств в обоснование своих возражений по встречному исковому заявлению, установить стоимость имущества, заявленного к разделу по встречному исковому заявлению, выяснить вопрос о наличии регистрации права на домовладение по адресу: «...», исследовать вопрос о погашении кредитной задолженности по кредитным договорам, установленным обстоятельствам дать соответствующую оценку, после чего принять правильное Решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

Судьи: Л.Х. Пономарева

О.Ф. Железнов