Арбитражная практика

Определение от 27 января 2011 года . Определение от 27 января 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Прониной Л.Г.

судей: Гафаровой Л.Ф.

Яковлева Д.В.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мардановой З.З. (ныне Садыкова З.З.) на Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Саитова Н.С. к Мардановой З.З. удовлетворить.

Взыскать с Мардановой З.З. в пользу Саитова Н.С. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и уплаченную госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

Установила:

Саитов Н.С. обратился в суд с иском к Мардановой 3.3. ( ныне Садыкова З.З,) о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате госпошлины. В обосновании иска указал, что по расписке от ... года Марданова 3.3. получила у него деньги в сумме ... руб., с возвратом ... года, по расписке от ... года - ... руб. с обязательством возврата ... года, по расписке от ... года - еще ... руб. с обязательством возврата ... года. Указанные денежные средства в установленные сроки ответчик не вернула.

Впоследствии Саитов Н.С. уменьшил размер заявленных требований в виде задолженности по основному долгу до ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до ... руб. ... коп.



Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе Марданова З.З. просит отменить Решение суда, указывая на необоснованность взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины, а также необходимость привлечения в качестве соответчика по делу её бывшего мужа ...., поскольку полученные по распискам денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саитова Н.С. – Ахтариева Л.С. (доверенность № ... от ... года), полагавшего Решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 47 000 руб., суд правильно сослался на приведенные выше нормы и обоснованно исходил из того, что обязательства по договорам займа, подтвержденными расписками, надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

С данным выводом суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно представленным суду распискам, ... года Марданова З.З. взяла в долг у Саитова Н.С. деньги в сумме ... руб. со сроком возврата до ... года, ... года – ... руб. со сроком возврата займа ... года, ... года - ... руб. со сроком возврата ... года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата суммы займа в суд не представила, поэтому суд правильно взыск Ф.И.О. долг в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчиком. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так как по настоящему делу установлен факт незаконного удержания ответчиком суммы основного долга, поэтому проценты, исчисленные в соответствии с приведенными нормами закона, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При произведении расчета процентов следует учесть, что число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а уровень ставки рефинансирования - в размере 7,75% годовых, согласно указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года.



Так как на момент подачи иска количество дней просрочки по расписке от ... года за период с ... года по ... года - 838 дней, по расписке от ... года за период с ... года по ... года – 815 дней, по расписке от ... года за период с ... года по ... года – 808 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ... руб. ... коп. = (( ... руб. х 7,75% х 838 дн) : 360 : 100))+ ((... руб. х 7,75 % х 815 дн.) : 360 : 100) + ((... руб. х 7,75 % х 808 дн.) : 360: 100.))

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Довод ответчика о рассмотрении дела без привлечения в качестве соответчика по делу ее бывшего мужа ... не обоснован, так как по представленным суду договорам займа заемщиком выступала Марданова З.З. (ныне Садыкова З.З.), поэтому она самостоятельно несет ответственность по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом при рассмотрении данного дела расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплаты госпошлины в размере ... руб., поэтому довод жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания указанных судебных расходов, не состоятелен.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардановой З.З. ( ныне Садыковой З.З.) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Л.Ф. Гафарова

Д.В. Яковлев