Арбитражная практика

Определение от 10 марта 2011 года . Определение от 10 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Исламова Р.С.,

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Амирова Ф.М. на Решение Чишминского районного суда РБ от 12 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Амирова Ф.М. в пользу Кулакова Д.С. сумму ущерба «...» рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя «...» рублей, расходы по оплате госпошлины «...» рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Кулаков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что «...» года в «...» часов на «...» по вине водителя Амирова Ф.М. управлявшего автомобилем «...» произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения его автомобилю «...» принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с Протоколом «...» об административном правонарушении и постановления «...» от «...» года по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Амирова Ф.М. нарушившего Правила дорожного движения РФ п.п. 8.4 ответственность за которое предусмотрена ст.12.14ч.ЗКоАПРФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал «РОСГОССТРАХ» в РБ согласно страховому полису серии ВВВ «...».

ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу «...» руб. 65 коп.

Не соглашаясь с указанной выплатой, истец произвел повторную оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции составленной автоэкспертом отчет «...» от «...» года: стоимость восстановительных работ ( с учетом износа) в момент ДТП составляет «...» руб. 04 коп.; стоимость услуг автоэкспертизы составляет «...» рублей. Итоговая величина ущерба от ДТП, подлежащая к возмещению составляет «...» руб. 04 коп.

Решение мирового суда «...» судебного участка «...» вступившего в силу «...» года в пользу истца со страховой компании довзыскано «...» руб. 35 коп.

Разницу в «...» руб. 04 коп. должен возместить ему Амиров Ф.М.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.



Не соглашаясь с Решением суда, Амиров Ф.М. в кассационной жалобе просит его отменить, считая необъективным представленный истцом отчет об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела и Решение суда, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Макаренко М.В., поддержавшего жалобу, а также выслушав объяснения Гурьева Д.В., представляющего интересы Кулакова Д.С. о законности судебного постановления, Судебная коллегия находит Решение суда подлежащим изменению, размер подлежащего взысканию ущерба подлежащим снижению на «...» рублей, размер подлежащего возврату за счет ответчика в пользу заявителя госпошлины подлежащим снижению до «...» рублей 17 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от наличия и степени вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм права, суд обоснованно ущерб, причиненный при взаимодействии автомобилей, счел подлежащим возмещению на общих основаниях, то есть в зависимости от наличия и степени их вины.

Судом установлено, что «...» года в «...» часов на «...» по вине водителя Амирова Ф.М. управлявшего автомобилем «...» произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», принадлежащего на праве собственности истцу Кулакову Д.С..

В соответствии с Протоколом «...» об административном правонарушении и постановления «...» от «...» года по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Амирова Ф.М. нарушившего Правила дорожного движения РФ п.п. 8.4 ответственность за которое предусмотрена ст.«...».ЗКоАПРФ.

Наличие вины водителя Амирова Ф.М. не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал «РОСГОССТРАХ» в РБ согласно страховому полису серии ВВВ «...».

ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу «...» руб. 65 коп.

Не соглашаясь с указанной выплатой истец произвел повторную оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции составленной автоэкспертом отчет «...» от «...» года: стоимость восстановительных работ ( с учетом износа) в момент ДТП составляет «...» руб. 04 коп.; стоимость услуг автоэкспертизы составляет «...» рублей. Итоговая величина ущерба от ДТП, подлежащая к возмещению составляет «...» руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу «...» года Решением мирового судьи судебного участка «...» по «...» от «...» года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Д.С. взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере «...» руб. 35 коп., стоимость услуг по составлению заключения - «...» рублей, расходы по оплате госпошлины - «...» рублей, услуги за составление искового заявления - «...» рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.



Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как правильно на то указано в решении суда, взыскивается в силу ст. 1064 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необъективности представленного истцом отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку Амиров Ф.М. суду иной оценки не представил. Характер и количество подлежащих устранению повреждений автомобиля, указанных в оценке истца ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его представитель, оспаривая представленный истцом отчет об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, ссылался на завышенность в нем стоимости запасных частей. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Не приложены указанные доказательства и к кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленную истцом оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму подлежащего возмещения в пользу истца ущерба за счет ответчика на «...» рублей исходя из того, что вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка «...» по «...» от «...» года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Д.С. взыскана стоимость услуг по составлению заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в «...» рублей. Истцом, как мировому суду, так и Чишминскому районному суду РБ представлена одна и та же оценка. Расходы по его проведению в «...» рублей ему возмещены указанным Решением мирового судьи. То есть, истец в суде общей юрисдикции повторно предъявил к взысканию указанную сумму.

Поскольку снижается взыскиваемая сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит снижению и взысканный судом первой инстанции размер уплаченной по делу госпошлины до «...» рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Чишминского районного суда РБ от 12 января 2011 года изменить, снизить размер взысканного с Амирова Ф.М. в пользу Кулакова Д.С. суммы ущерба на «...» рублей, размер расходов по оплате госпошлины до «...» рублей 17 копеек и резолютивную часть решения Чишминского районного суда РБ от 12 января 2010 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Амирова Ф.М. в пользу Кулакова Д.С. восстановительную стоимость ремонта автомобиля «...» рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя «...» рублей, расходы по оплате госпошлины «...» рублей 17 копеек».


Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья М.Я. Никоноров