Арбитражная практика

О возмещении вреда. Определение от 22 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

по делу № 33-2136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Прониной Л.Г.

судей: Железнова О.Ф.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Давлекановского района РБ Гарифуллина И.Я., кассационной жалобе Мусина Ф.Г. на Решение Давлекановского районного суда РБ от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеева Ф. А. в возмещение морального вреда ..., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеева Р.Ф. в возмещение морального вреда ..., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеевой Р.Ф. в возмещение морального вреда ..., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Е. Э.Р. в возмещение морального вреда ..., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мусина Ф.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:



Ермеев Ф.А., Ермеев Р.Ф., Ермеева Р.Ф., выступающая также в интересах малолетней дочери Е. Э.Р., обратились в суд с иском к Мусину Ф.Г. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указали, что ... года около ... часов на ... км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Мусина Ф.Г. и ... под управлением Ермеева Ф.А. В результате ДТП Ермееву Ф.А. и его пассажирам Ермееву Р.Ф., Ермеевой Р.Ф. и Е. Э.Р. были причинен Ф.И.О. степени тяжести. ДТП произошла по вине ответчика, после ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истцов и не предложил какую-либо помощь, длительное расстройство здоровья причинило им физические и нравственные страдания, в возмещение причиненного морального вреда просят взыскать: в пользу Ермеева Ф.А. ...., в пользу Ермеева Р.Ф. ...., в пользу Ермеевой Р.Ф. и Е. Э.Р. – ...

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационном представлении прокурора Давлекановского района РБ Гарифуллина И.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что не установлены индивидуальные особенности потерпевших, размер компенсации морального вреда определенный судом является преждевременным.

В кассационной жалобе Мусина Ф.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что на судебное заседание не смог явиться по независящим от него причинам, в связи, с чем был лишен возможности представить суду доказательства трудного финансового положения. Истцы в момент ДТП не были пристегнутыми ремнями безопасности, ребенок не находился в удерживающем кресле, тем самым нарушили ПДД, что является грубой неосторожностью потерпевших. Данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Ермеева Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению инспектора по розыску РЭГ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району РБ Карачурина Р.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ... года около ... часов на ... км а/д ... водитель Мусин Ф.Г., ... года г.р., проживающий ..., находясь в состоянии алкогол Ф.И.О. автомобилем марки ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и мокрого асфальта, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающейся в попутном направлении автомобилем марки ... под управлением Ермеева Ф. А., ... года г.р. В результате ДТП пассажиры Ермеев Р.Ф. и Ермеева Р.Ф. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, водитель Ермеев Ф.А. и пассажир Е. Э.Р. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусина Ф.Г., который нарушил п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Мусина Ф.Г. отказано, так как уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает при условии причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... за ... года).

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району РБ Нугаева Р.З. от ... года Мусин Ф.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД (л.д.11).

По заключению судебно медицинской экспертизы ..., проведенной ... года, у Ермеева Ф.А. обнаружено повреждение в виде ушиба .... Описанное повреждение образовались от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ... года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью. Повреждение в виде ... образовалось от травматического воздействия тупыми предметами более чем за 1 месяц до проведения рентгенограммы, при обычном своем течении влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... за ... года, л.д.39). Таким образом, телесное повреждение в виде ... было получено им задолго до ДТП с участием автомашины под управлением ответчика Мусина Ф.Г., а при ДТП истец Ермеев Ф.А. получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной ... года, у Ермеева Р.Ф. имелись повреждения в виде .... Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ... года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все обнаруженные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... за ... года, л.д.40).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной 16-... года, у девочки Е. Э.Р. обнаружено телесное повреждение в виде .... Обнаруженное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ... года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... за ... года, л.д.41).



Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной с ... года по ... года, у Ермеевой Р.Ф. имелись повреждения в виде .... Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, что могло иметь место ... года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все обнаруженные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести. В заключении также указано, что Ермеевой Р.Ф. была проведена операция: ... (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... за ... года, л.д.40).

Из медицинской карты несовершеннолетней Е. Э.Р. следует, что ... года в ... она была осмотрена врачом в приемном покое, выставлен диагноз - ..., ... года ребенок был осмотрен врачом-педиатром, родители обратились к врачу с жалобами на тошноту ребенка после аварии ... года, было выдано направление к хирургу и неврологу. По заключению хирурга перелом не определяется. По заключению невролога данных за ОЗЧМТ нет.

Согласно медицинской карте стационарного больного истец Ермеева Р.Ф. поступила в Давлекановскую ЦРБ ... года в ...., диагноз при поступлении - .... Ермеева Р.Ф. находилась на стационарном лечении 38 дней, ... года ей была проведена операция - .... Диагноз при выписке - ....

Медицинских карт Ермеева Ф.А., ... года рождения, и Ермеева Р.Ф., ... года рождения, в ЦРБ нет.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцам были причинены телесные повреждения (Ермееву Ф.А. и несовершеннолетней Е. Э.Р. были причиненные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Ермееву Р.Ф. и Ермеевой Р.Ф. - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, кроме того, Ермеева Р.Ф. более месяца находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении и перенесла хирургическую операцию), следовательно, были причинены физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм закона на ответчике, как владельце транспортного средства, виновного в ДТП, лежит обязанность по возмещению истицам морального вреда.

При определении размера морального вреда, судом принят во внимание характер причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий и степень вины ответчика, причинившего телесные повреждения по неосторожности, учтены требования разумности и справедливости, нахождение на иждивении у Мусина Ф.Г. несовершеннолетнего ребенка, ... года.

На основании вышеизложенного доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Мусина Ф.Г. не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Давлекановского района РБ Гарифуллина И.Я., кассационную жалобу Мусина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

Судьи: О.Ф. Железнов

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Конавченко А.А.