Арбитражная практика

Определение от 15 февраля 2011 года . Определение от 15 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.

судей Гафаровой Л.Ф.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Латыповой Ф.М. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск ООО «Уфимская Строительная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Ф.М. в пользу ООО «Уфимская строительная компания» убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., Судебная коллегия

Установила:

ООО «Уфимская строительная компания» обратилось в суд с иском к Латыповой Ф.М. о взыскании убытков в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере .... В обоснование иска указало, что ООО «УСК» является застройщиком жилого дома по адресу ..., который введен в эксплуатацию ... года, разРешение на ввод дома в эксплуатацию получено ... года. Решением Советского районного суда ... в удовлетворении иска Латыповой Ф.М. о признании права собственности на квартиру отказано. Определением Советского районного суда ... от ... года был наложен арест на спорную квартиру, вследствие чего ООО «УСК» не могло зарегистрировать на нее право собственности, пользоваться и распоряжаться квартирой. Латыпова Ф.М. продолжает проживать в спорной квартире, не оплачивая коммунальные услуги, задолженность за которые составляет ....

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Латыпова Ф.М. просит отменить Решение суда, указывая, что оно вынесено без надлежащего извещения её о месте и времени рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Изучив материалы дела, выслушав Латыпову Ф.М. и её представителя Анисимову Т.Н. (удостоверение № ... и ордер № ... от ... года), поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 113, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд разРешил спор по существу без участия ответчика по делу Латыповой Ф.М., назначив ей в качестве представителя адвоката Шарипову Г.С., посчитав, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Латыповой Ф.М. о явке на судебное заседание ... года была выдана для вручения последней представителю истца ООО «Уфимская строительная компания» Шафикову И.С.

Из содержания расписки, представленной в суд следует, что Латыпова Ф.М. от получения судебной повестки отказалась, о чем представителем истца сделана отметка в судебной повестки за своей подписью.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку представитель истца не является лицом, доставляющим или вручающим судебные извещения, зафиксированный им факт отказа ответчицей в получении судебной повестки не влечет никаких правовых последствий и не дает суду основания для возможности рассмотрения дела в её отсутствие с указанием на вышеизложенную норму.

Согласно ст. 116, 119 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, назначение в нарушение вышеприведенных норм в качестве представителя Латыповой Ф.М. адвоката Шариповой Г.С., в порядке ст. 50 ГПК РФ, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что её место пребывание неизвестно, и рассмотрение дела в отсутствие самой ответчицы лишили последнюю возможности воспользоваться, наряду с другими лицами, участвующими по делу, равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Уфимская строительная компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходил из того, что Латыпова Ф.М., не имея никаких прав в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., проживает в ней, препятствуя застройщику - ООО «УСК» в осуществлении его права владения и пользования ею.

При этом в судебном заседании установлено, что договор аренды или иное соглашение, которое бы дало Латыповой Ф.М. право пользоваться спорным жилым помещением, между сторонами не заключались.

В решении суда первой инстанции имеется указание на вынесенное Советским районным судом ... от ... года определение, которым на спорную квартиру были наложены обеспечительные меры, а также Решение, вынесенное Советским районным судом ... от ... года, которым Латыпова Ф.М. выселена из квартиры, расположенной по адресу ....

Вместе с тем, имея сведения о том, что ООО «УСК» является застройщиком жилого дома по адресу ..., а также установив отсутствие у ответчика законных оснований пребывания в спорном помещении, судом не предприняты меры о привлечении к участию в деле законных владельцев спорной квартиры, каковым по утверждению ответчика является ..., согласно договору об инвестировании строительства жилья № ... от ... года и акту передачи жилого помещения от ... года.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо если суд разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом нарушения нормы гражданского процессуального права является существенными, поэтому состоявшееся по делу судебное Решение не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения процессуального закона, обсудить вопрос о возможном привлечении его к участию в деле третьих лиц, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести по спору законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Д.В. Яковлев