Арбитражная практика

Определение от 02 декабря 2010 года . Определение от 02 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Р.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Зиновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева А.А. на Решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, указав, что он ... года приобрёл автомобиль марки «...» VIN № ...; гарантийные обязательства на автомобиль составляют 3 года; в январе 2008 года, июне 2008 года, октябре 2008 года он обращался к ответчику с претензиями на неисправность двигателя автомобиля. В связи с возникавшими неисправностями в двигателе автомобиля производились ремонтные работы, неоднократно менялись: распределительный вал, шатунные вкладыши, уплотнительные кольца гильз цилиндров, головка блока цилиндров. При проведении каждого ремонта двигатель автомобиля подвергался разборке. В сентябре 2009 года двигатель автомобиля в четвёртый раз вышел из строя, после чего истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но ответчик никаких конкретных действий не предпринял. В связи с этим Лебедев А.А. заявил требование в суд об отказе от договора купли-продажи автомобиля. Лебедев А.А. просит взыскать стоимость автомобиля ... рублей, убытков в виде процентов за оплачиваемый им кредит - ... руб., оплату услуг представителя – ... руб., всего ... рублей. В последствии Лебедев А.А. свои исковые требования изменил в части взыскания убытков и просил взыскать стоимость автомобиля - ... руб., пени – ... руб., ущерб, связанный с выплатой процентов по кредиту... руб., компенсацию за моральный вред ... руб., оплату представителя ... руб., всего – ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Лебедев А.А. Решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что суд не применил закон «О защите прав потребителей», необоснованно применил Методические рекомендации МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств…»; при выдаче экспертного заключения эксперт не руководствовался ГК РФ и законом «О защите прав потребителей», что привело к неправильной трактовке признаков существенного недостатка товара; судом не был учтён тот факт, что в экспертном заключении от ... года № ... (л.д. 115) был проведён анализ только четвёртой неисправности; заявитель указывает, что закон «О защите прав потребителей» не регламентирует, в связи с чем возникла неоднократная неисправность, а ссылка на отсутствие связи текущей неисправности и предыдущих ремонтов несостоятельна, так как опровергается заключением эксперта; ни одна норма права не указывает на связь стоимости необходимого ремонта и признаков существенного недостатка товара; судом не дана правовая оценка акту экспертного заключения № ... от ... года (л.д. 80) и заключению специалистов от ... года (л.д. 88), в которых описан неоднократный выход из строя двигателя автомобиля, имеются иные технические и фактические неточности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.А.А. - представителя Лебедева А.А., допросив эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз С.Д.Ю., выслушав представителей ООО «...» по доверенности С.Г.Р., Д.В.Н., судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене с вынесением нового.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.А. приобрел у ООО «...» автомобиль «...», стоимостью ... рублей, из которых ... рублей были заплачены путем перечисления, взятых в кредит денежных средств у ЗАО «...». Лебедев А.А. в срок предоставлял автомобиль ответчику на плановое техническое обслуживание. В январе 2008г., июне 2008г., октябре 2008г. он обращался к ответчику с претензиями на неисправность двигателя автомобиля. В связи с возникшими неисправностями в двигателе были заменены: распределительный вал, шатунные вкладыши, уплотнительные кольца гильз цилиндров, головка блока цилиндров. ... года истец обратился к ООО «...» с заявлением о расторжении договора купли-продажи приобретённого автомобиля в связи с вновь появившейся неисправностью двигателя автомобиля. По заявлению истца ... года был получен акт экспертного исследования № ..., выданный экспертом БЛСЭ МЮ РФ (л.д. 80). В выводах акта зафиксирован факт 3-х кратного ремонта «по причине преждевременного износа подвижных деталей двигателя, испытывающих при работе значительные контактные нагрузки и очень требовательных к качеству смазки поверхностей контакта с сопряжёнными деталями». ... года получено заключение специалистов ... (л.д. 88), в котором указано, что в двигателе автомобиля «неоднократно выходил из строя один и тот же блок – узел газораспределительного механизма», «детали газораспределительного механизма три раза подвергались замене». Согласно заключению экспертизы БЛСЭ МЮ РФ от ... года № ... (л.д.115), в двигателе исследуемого автомобиля имеется неисправность «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя»; данная неисправность возникла в результате незначительного коробления гильз при ранее проводившейся их замене (особенность двигателя с «мокрыми» гильзами) вызвавшей с течением времени разгерметизацию в месте установки гильз в блок цилиндров», «следы перегрева двигателя…отсутствуют», связь между текущим дефектом и течью из радиатора – отсутствуют». Для разрешения вопросов требующих специальных знаний, судом было принято Решение о допросе эксперта. В ходе судебного заседания эксперт С.Д.Ю. пояснил, что им в экспертном заключении № ... от ... года был проведён анализ последней (существующей) неисправности автомобиля. Анализ предыдущих неисправностей в данном заключении не проводился, в указанном экспертном заключении такой признак существенного недостатка как неисправность – не описан. Фраза в экспертном заключении об отсутствии существенного недо Ф.И.О. поломке. Экспертом так же заявлено, что при проведении анализа недостатка в исследуемом автомобиле он не руководствовался ГК РФ или законом «О защите прав потребителей», а пользовался внутренними руководствами МЮ РФ. Экспертом указано, а ответчиком не отрицался факт замены гильз цилиндров двигателя в ходе ремонтов, ранее проводившихся ООО «...». Специалистом ... З.С.А. указано, что не существует систем двигателей внутреннего сгорания, для которых было бы рабочим режимом попадание охлаждающей жидкости в масляный картер, так как это приводит к поломкам, ранее произошедшим на исследуемом автомобиле. Выплата истцом процентов по кредиту не является следствием продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в причинно – следственной связи с такой выплатой не состоит, а так же не являются расходами потребителя, которые он произвёл или должен был произвести для восстановления нарушенного права, неполученными доходами потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что недостаток, присутствующий в двигателе автомобиля не является существенным.

Согласно акту экспертного исследования № ... от ... года, экспертного заключения № ... от ... года БЛСЭ МЮ РФ, заключения специалистов ... от ... года, двигатель автомобиля неоднократно (три раза) выходил из строя, в настоящее время так же находится в неисправном состоянии, автомобиль находится у ответчика в разобранном виде. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.Ю. пояснил, что вывод о существенности либо несущественности дефектов автомобиля он делал только с технической точки зрения на основании руководства для экспертов, указанного в экспертном заключении; юридической оценки существенности недостатка качества автомобиля эксперт делать не вправе. Экспертом так же указано, что как минимум последняя (существующая) неисправность связана с предыдущим ремонтам. Эта связь обусловлена отсутствием у ответчика на станции технического обслуживания, специального оборудования. В связи с этим, не представляется возможным полностью привести двигатель автомобиля, в состояние, существующее до момента первой поломки.

Судебная коллегия считает, что данный факт свидетельствует о существенности недостатка качества автомобиля истца, который, приобретая новый дорогостоящий автомобиль, вправе был рассчитывать на его эксплуатацию в течение определенного времени. Снижение ресурса двигателя, а, следовательно, и самого автомобиля после проведенного ответчиком ремонта существенно нарушает право потребителя на приобретение автомобиля надлежащего качества. Лебедев А.А. при прошлых поломках указывал ответчику о расходе антифриза без видимых причин, повышении уровня масла в картере двигателя автомобиля, повышенном расходе масла, что по заключению эксперта, приводит к выходу из строя деталей газораспределительного механизма. Эксперт так же подчеркнул факт отсутствия эксплуатационных дефектов и указал об этом в экспертном заключении.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «...» фактически признавало то обстоятельство, что двигатель автомобиля имел производственный дефект; проведением трёх гарантийных ремонтов двигателя ответчик также подтвердил признание данного факта.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, судебная коллегия признала, что требования о взыскании процентов за оплачиваемый кредит и платы за пользование кредитом по кредитному договору с ЗАО «...» удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не вызваны непосредственно с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия Определила периоды, за которые она подлежит взысканию, ее размер, после чего на основании ст.333 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизила ее до ... рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена сумма взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости в ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ сумма взыскания судебных расходов определена в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года отменить и вынести новое Решение:

«Иск Лебедева А.А. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года, взыскании пени, денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Лебедева А.А. стоимость автомобиля ..., выпуска 2007 года, VIN № ..., двигатель № ... в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать».


Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Тимская Т.Р.