Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Определение от 16 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Алексеенко О.В.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исламова М.Ф. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Исламова ... в пользу ОАО «Военно-страховая компания» стоимость страхового возмещения в сумме ... рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Исламову М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что в Уфимский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора «АвтоКАСКО» обратился Паничев А.Н., представитель ООО «Стройснаб» - лизингополучатель. Основанием обращения послужило то, что в Уфимском филиале ОАО «ВСК» застрахована по договору «АвтоКАСКО» автомашина марки «Хендай Портер» ..., с участием которой ... года на Оренбургском тракте под управлением Паничева А.Н. произошло ДТП: в указанный день Исламов М.Ф., управляя автомобилем ВАЗ ... г/н ..., при движении не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Портер». Ответчик Постановление ПДПС ГИБДД г. Уфы, которым он признан виновным в совершении ДТП, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Портер» причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта должна была составить ... рубля. Всего по страховому акту ими выплачено страховое возмещение ... рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Компаньон», которое выплатило им за Исламова М.Ф. ... рублей страхового возмещения. Исламову М.Ф. ими была предъявлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, однако ответчик уклоняется от внесудебного решения вопроса.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Исламов М.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобилей «Хендай Портер» г/н ... под управлением Паничева А.Н. и ВАЗ ... г/н ... под управлением Исламова М.Ф. произошло ... года

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Исламов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.14).

Автомобиль Hyundai Porter ... года г.в. № ... застрахован в ОАО «ВСК» по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом. Страхователем является ООО «Каркаде».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... г/н ... Исламова М.Ф. застрахована в ООО «Страховая компания «Компаньон».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль Hyundai Porter ...в. № ... принадлежит лизингополучателю ООО «Стройснаб».

Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом естественного физического износа а/м Хендай Портер р/з ..., составленного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять ... рубля.

Из экспертного заключения ... о стоимости годных остатков аварийного автомобиля следует, что при осмотре автомобиля экспертом ООО «Экспертиза» установлено, что автомобиль получил значительные повреждения. Автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля. Для минимизации материального ущерба рекомендуется реализация автомобиля в аварийном состоянии организациям или частным лицам, занимающимся утилизацией непригодных для восстановления частей, узлов и агрегатов, разборкой с дефектовкой запасных частей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшего использования с целью продажи на вторичном открытом рынке запасных частей, бывших в употреблении. По оценкам разборок г. Уфа и Башкирии данный автомобиль можно реализовать за (... руб.) на дату оценки (... года).

Выплата истцом по страховому акту от ... года ... рублей в пользу ООО «Каркаде» подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, правильно применив нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ДТП, произошедшее ... года, совершено по вине Исламова М.Ф., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Взыскивая сумму убытков с Исламова М.Ф. в невозмещенной части, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что сумма согласно установленному законом лимиту ответственности в размере ... руб. была уже выплачена ООО СК «Компаньон» в пользу ОАО «ВСК», в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению оставшейся суммы причиненных убытков на виновника дорожно-транспортного происшествия является правильным в силу прямого указания на то п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Законом установлена возможность проведения повторной экспертизы только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком представлено не было. Отчет ООО «Экспертиза», представленный в материалах дела, является относимым и допустимым доказательством, каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком иной оценки ущерба произведено не было, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения данные, изложенные в данном отчете.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы о том, что в решении суда и протоколе судебного заседания не изложены в полной мере возражения ответчика относительно заявленного иска.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным Решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из материалов дела не усматривается, что Исламовым М.Ф. были принесены замечания на протокол в случае несогласия с его содержанием. В решении суда отражена позиция Исламова М.Ф. относительно заявленного иска. Таким образом, оснований полагать доводы Исламова относительно иска недостаточно полно отраженными в решении и протоколе судебного заседания не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламова М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Нурмухаметова Р.Р. п/п Алексеенко О.В.