Арбитражная практика

О взыскании суммы долга. Определение от 16 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Шакировой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Палабугина А.И. - Перевалова Е.Н. на Решение Нефтекамского городского суда РБ от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Зорина А.Г. к Палабугину А.И. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Палабугина А.И. в пользу Зорина А.Г. задолженность по договору займа ... рублей, неустойку ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Зорин А.Г. обратился в суд с иском к Палабугину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... евро и неустойки в размере ... % от суммы за каждый день просрочки.

Нефтекамским городским судом РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика - Перевалова Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Палабугина А.И. – Перевалова Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ... года/л.д.77/, спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика Палабугина А.И.

При этом, суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, указав, что Палабугин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако на суд не явился, о причинах своей не явки не сообщил.

Между тем, как видно из материалов дела, Палабугин А.Н. о времени и месте судебного заседания Нефтекамским городским судом РБ извещен не был, телеграмма была направлена лишь его представителю.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Палабугина А.Н. надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела, чем нарушены его права на участие в деле.

Кроме того, от представителя ответчика поступили ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. ответчик оспаривает само написание долговой расписки

Также судом не было рассмотрено ходатайство истца Зорина А.Г. (л.д. 75) о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Далее. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг, суд сослался на то, что наличие долга подтверждается долговой распиской.

Но, как усматривается из письменного ходатайства, ответчик оспаривает долговую расписку со ссылкой на то, что деньги у истца не брал и подпись в расписке не его

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности и необходимости проведения почерковедческой экспертизы судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах следует признать, что Решение суда вынесено с многочисленными и существенным нарушениями норм процессуального права, поэтому Решение суда подлежит отмене

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уведомить стороны надлежащим образом о рассмотрении дела, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам, вынести законное и обоснованное Решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Л.Ф. Гафарова

Т.М. Киньягулова