Арбитражная практика

О взыскании долга по договору займа. Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Хайрутдинова Д.С., Матвиенко А.Э.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симонян А.Г. на Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Симонян А.Г. к Брыжову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

Симонян А.Г. обратился в суд с иском к Брыжову С.Н. о взыскании долга по договору займа от ... в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Свой иск мотивировал тем, что ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Симонян А.Г. предоставил Брыжову С.Н. заем в сумме ... сроком возврата до 25 марта 2010 г.

.... ответчик частично погасил задолженность в сумме ... рублей, однако оставшаяся задолженность в размере ... рублей до настоящего времени не возвращена.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая на его незаконность.

Симонян А.Г. надлежаще извещен о дне кассационного рассмотрения (л.д.132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Симонян А.Г. – Хатымова Р.В., ответчика Брыжова С.Н., его представителя по устному ходатайству Кондратьева, судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ... г. Брыжовым С.П. написана собственноручно расписка, согласно которой он взял в долг у Симонян А.Г. ... и обязался возвратить в срок до .... Претензий к Симонян А.Г. не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что расписка безденежна, поскольку денег не передавалось по ней, а Брыжов С.Н. не получал денег. Имеются неисполненные обязательства ООО «УПТК» перед «КарСервис». Директором «УПТК» был Брыжов С.Н.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд в решении указал, что деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.

Однако, как видно из материалов данного дела, в расписке прямо указано, что Симонян А.Г. передал деньги Брыжову С.Н., а последний получил денежную сумму ....

Таким образом, Симонян А.Г. передал денежную сумму, а Брыжов С.Н. получил ее и написал, что претензий не имеет.

Следовательно, таких обстоятельств как безденежность расписки, как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было.

Брыжов С.Н. в подтверждение доводов о безденежности представил Решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 г.

Указанным Решением удовлетворены исковые требования ООО «Айгеовит» и с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айгеовит» ...- задолженность по договору поставки; ...- задолженность за оказание транспортных услуг, задолженность по договору уступки права требования- ..., ...- возмещение оплаты услуг представителя, ...- возмещение суммы расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство не является доказательством подтверждения безденежности договора займа, поскольку в решении Арбитражного суда РБ речь идет о договорах поставки между двумя юридическими лицами.

Не может иметь значения и то, что ранее Брыжов С.Н. был директором ООО «УПТК», а ООО «УПТК» имело долг перед ООО «КАР-Сервис», так как это взаимоотношения между двумя юридическими лицами по поставке товара.

Кроме того, на момент написания расписки ... г., Брыжов С.Н. не являлся уже директором ООО «УПТК», так как был уволен ... г., то есть до написания расписки он был уволен.

Таким образом, расписка была написана, когда Брыжов С.Н. уже не являлся директором ООО «УПТК» и не имел никакой возможности повлиять на принимаемые обществом решения, как об оплате суммы долга, так и любых других решений, поскольку в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Таким органом, действующим от имени общества и представляющим его в соответствии с уставом ООО «УПТК», является единоличный орган управления - директор.

Судебная коллегия не может принять довод Брыжова С.Н. о том, что он написал расписку как гарантию того, что предприятие ООО «УПТК» возместит, выплатит долг перед ООО «КАР-Сервис», поскольку ни в расписке, ни в каком либо документе не указывается, на такое обстоятельство как гарантия.

Действующим законодательством не предусмотрено такое обстоятельство безденежности договора займа как гарантия договора.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств безденежности, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции также не добыто таких доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Брыжов С.Н. имеет задолженность перед Симонян А.Г. и поэтому долг подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет представленный истцом судебной коллегией проверен, и коллегия считает его верным и правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости с учетом принципа разумности и справедливости взыскать расходы на представителя не .... как просил истец, а в сумме ....

Государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, будет составлять:

...

...

...

...

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в иске, а поэтому Решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что не требуется сбора новых доказательств; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при кассационном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое Решение, удовлетворив требования Симонян А.Г.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2010 г.

Вынести новое Решение: «Взыскать с Брыжова С.Н. в пользу Симонян А.Г. долг по договору займа от ... г. в сумме ...., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Матвиенко А.Э,

Хайрутдинов Д.С.