Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 18 января 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Гареева Р.Г.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» на Решение Белорецкого городского суда РБ от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к Суховой Е.Л. о взыскании ущерба в размере ... руб. и расходов по госпошлине, - отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

ЗАО «ЦТПС» обратилось в суд с иском к Суховой Е.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЦТПС» указало, что ... года Сухова Е.Л. была принята к ним на работу на должность заведующей складом, ... года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности Суховой Е.Л. входили обязанности по получению, учету, хранению и выдаче материальных ценностей. Склад, который обслуживала ответчик, находился на объекте строительства ... расположенного в Республике Коми Сосногорского района.

Приказом № ... от ... года было назначено проведение внеочередной инвентаризации материальных ценностей на объекте строительства, находившихся в подотчете заведующей складом Суховой Е.Л. в срок с 01.04. 2010 г. по 03.04.2010 г., по итогам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ... от ... года и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от ... года. В указанных документах имеется подпись ответчика.



По итогам инвентаризации выявлена недостача фактического количества товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета без учета списанных ТМЦ на общую сумму ... рублей.

Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако Сухова Е.Л. отказалась, т.к. считала, что недостача возникла не по ее вине.

11 мая 2010 Сухова Е.Л. была уволена с предприятия по собственному желанию, что подтверждается приказом № ...-к от ... года

ЗАО «ЦТПС» просило взыскать с Суховой Е.Л. в их пользу задолженность, образовавшуюся вследствие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ....

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ЦТПС» просит отменить Решение Белорецкого городского суда РБ от 19 октября 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Суховой Е.Л. – Кондратьева Ю.П., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом № ...-к от ... года Сухова Е.Л. была принята в ЗАО «ЦТПС» на должность заведующая складом.

... года (до ее приема на работу) с Суховой Е.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ... от ... года в ЗАО «ЦТПС» назначена внеочередная инвентаризация материальных ценностей на объекте строительства, находившихся в подотчете заведующей складом Суховой Е.Л., по итогам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ... от ... года и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ б/н от ... года

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ... года имеется излишек ГСМ на сумму ... руб., а общая сумма недостачи составила только ... руб. При этом излишек дизельного топлива ( № ... по ведомости) составляет на ... руб., а излишек масла различных видов в денежном выражении составляет ... руб. (№ И, 12, 18, 19 по ведомости)., при этом недостача масла других видов ( № ...) составила ... руб.

Согласно п.5.3. Приказа Министерства финансов РФ от 13.-6.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один т и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Поскольку по результатам инвентаризации общая сумма недостачи составила только ... руб., а излишек ГСМ на сумму ... руб., суд пришел к выводу о том, что недостача и излишек масла должны были зачтены истцом, как пересортица.



Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что работодатель в нарушение ст. 239 ТК РФ не обеспечил надлежащих условий охраны склада ГСМ, который не имел отдельного помещения, ГСМ хранились на территории объекта в бочках, приборов учета ГСМ не было.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО«Центргазтрубопроводстрой» к Суховой Е.Л. о взыскании ущерба в размере ... руб. Указанный вывод суд согласуется с положениями ст. 250 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Белорецкого городского суда РБ от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: