Арбитражная практика

О взыскании кредитной задолженности. Определение от 23 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Черчага С.В.,

судей: Осетровой З.Х.,

Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре: Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Тяботиной И.В., Тяботина С.В. на Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Сбербанка России Нефтекамское отделение №4624 Сбербанка России к Тяботину С.В., Тяботиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тяботина С.В. и Тяботиной И.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере «...» рублей, судебные расходы в размере «...» рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: государственный регистрационный знак «...» идентификационный номер «...» марка «...» тип «...» год выпуска ... года., №двигателя «...» шасси «...» номер кузова «...» цвет «...» мощность двигателя (кВТ/л.с) «...» масса без нагрузки (кг) «...» кг, принадлежащий Тяботину С.В. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в сумме «...» рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Сбербанк России ОАО в лице Нефтекамского отделения №4624 обратился в суд с иском к Тяботину С.В. и Тяботиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере «...» рублей, указав в обоснование, что Нефтекамское ОСБ №4624 Сбербанка России выдало по договору № ... от ... года, заключенному между ним и Тяботиным С.В., Тяботину С.В. кредит на приобретение автомобиля в размере «...» рублей под «...»% годовых сроком по ... года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.ст.362,363 ГК РФ заключен договор поручительства с Тяботиной И.В. Согласно условий кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать часть основного долга и начисленные за месяц проценты в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере «...» процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С ... года Ответчик вышел на просрочку и несмотря на

неоднократные письменные извещения заемщика о необходимости погасить причитающийся с него платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик до настоящего времени не погасил просроченную задолженность.

По состоянию на ... года числится задолженность в сумме «.. Ф.И.О. долг «...» руб., просроченные проценты «...» руб., неустойка за кредит «...» руб., неустойка за проценты «...».).

По договору залога транспортного средства № ... от ... года Тяботин С.В. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № ... от ... года передает в залог Нефтекамскому ОСБ №4624 Уральского Банка Сбербанка России транспортное средство: марка «...» «...» года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора залога определена в размере «...» рублей, (п. «...» договора). В связи с тем, что транспортное средство получило значительное механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, цена залогового автомобиля значительно уменьшилась, а для установления начальной продажной цены заложенного имущества необходимо было определить его актуальную рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от ... года ликвидационная стоимость автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет «...» рублей. Просил суд взыскать солидарно с Тяботина С.В. и Тяботиной И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере «...» рубля, сумму госпошлины в размере «...» рублей, судебные расходы в сумме «...» рублей, уплаченные при проведении оценки, обратить взыскание на заложенный автомобиль определив начальную продажную цену в размере «...» рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Тяботина И.В. просит Решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права. Указывает, что договор поручительства от ... года не содержит срока действия, а поскольку должник не выполняет условия кредитного договора с ... года, суд должен был установить, что поручительство прекращено; она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

В кассационной жалобе Тяботин С.В. просит Решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Тяботина С.В. – Нуртдинова М.Ф., представителя ОАО «Сбербанк России» - Кузьминых Э.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором № ... от ... года, заключенным между Нефтекамским ОСБ № 4624 и Тяботиным С.В., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме «...» рублей под «...»% годовых, со сроком возврата до ... года в соответствии с графиком погашения.

В случае несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку в размере «...» процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Тяботиной И.В., согласно которого, она несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора, в том же объеме, как и он.

Данный договор поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ и правилам ст. 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Ответчик нарушил сроки возврата кредита, и по состоянию на ... года его задолженность перед истцом составила «.. Ф.И.О. долг – «...» руб., просроченные проценты - «...» руб., неустойка за кредит- «...» руб., неустойка за проценты - «...» руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Тяботина С.В. и Тяботиной И.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере «...» рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда.

По договору залога транспортного средства № ... от ... года Тяботин С.В. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № ... от ... года передала в залог Нефтекамскому ОСБ №4624 Уральского Банка Сбербанка России транспортное средство: марка «...» «...» года выпуска.

Предмет залога на момент заключения договора о залоге оценен в «...» руб.

Однако заложенный автомобиль, принадлежавший Тяботину С.В., имеет мелкие повреждения

Согласно проведенной, на основании определения суда от ... года, оценке № ... рыночной стоимости автомобиля «...» № ... от ... года ликвидационная стоимость автомобиля, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на дату оценки «...» рублей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере «...» рублей, определенной на момент вынесения решения суда.

Доводы кассационных жалоб Тяботиной И.В. и Тяботина С.В. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах делах телефонограмм, принятых Тяботиным С.В., судом Тяботина И.В. и Тяботин С.В. о судебном заседании, которое состоится ... года, были извещены ... года (л.д.«...»).

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается, так как суд правильно Установил по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тяботиной И.В., Тяботина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.Х. Осетрова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья ФИО