Арбитражная практика

О установлении сервитута. Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Гафаровой Л.Ф., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Тугузбаевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010года гражданское дело по кассационной жалобе Кубагушева И.Г. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПФИ-недвижимость» удовлетворить.

Предоставить ООО «ПФИ-недвижимость» правого ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кубагушеву И.Г., расположенного по адресу: ..., длиной ... м. и шириной ... м., общей площадью ... кв.м. вдоль ограждения слева от входа к техническому колодцу, расположенному на указанном земельном участке, через который осуществляется отпуск питьевой воды истцу из центральной системы водоснабжения города и прием от истца в централизованную систему канализации города сточных вод, а также отпуск истцу тепловой энергии из централизованной системы отопления города, для эксплуатации и технического обслуживания.

Взыскать с Кубагушева И.И. в пользу ООО «ПФИ-недвижимость» ... в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Установила:

ООО «ПФИ-недвижимость» обратилось в суд с иском к Кубагушеву И.И. о предоставлении ограниченного права пользования частью земельного участка, указывая в обоснование, что является собственником 4-х этажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: .... Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Земельный участок, принадлежащий ответчику, и земельный участок, на котором расположено здание ООО «ПФИ-недвижимость» имеют общую границу. Для эксплуатации технического обслуживания теплопровода подходящего от сети центрального отопления к зданию ООО «ПФИ-недвижимость» и системы отопления здания ООО «ПФИ-недвижимость», необходим доступ к техническому колодцу, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику. Доступ к данному колодцу возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, который огорожен забором, имеет запираемые ворота и охраняется собаками. ООО «ПФИ-недвижимость» ... года направило ответчику письмо с просьбой заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (частного постоянного сервитута) и проект такого соглашения. Однако ответчик на данные письма не ответил. В связи с этим, эксплуатация и техническое обслуживание теплопровода подходящего от сети центрального отопления к зданию ООО «ПФИ-недвижимость», а также системы отопления здания ООО «ПФИ-недвижимость» невозможна. На основании изложенного, истец просил предоставить ООО «ПФИ-недвижимость» право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ... (установить частный постоянный сервитут).

Решением Ленинского районного суда ... РБ от ... года в удовлетворении исковых требований ООО «ПФИ-недвижимость» к Кубагушеву И.Г. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: ..., было отказано (л.д. 22).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 55-56).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ... года ООО «ПФИ-недвижимость» было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка (частный постоянный сервитут) Кубагушева И.Г., расположенного по адресу: ... (л.д. 109-110).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года Решение Ленинского районного суда г. Уфы от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 121-122).

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Кубагушева И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и об изменении истцом предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кубагушева И.И. – Мартыненко Д.Н. (ордер № ... от ... года), представителя ООО «ПФИ-недвижимость» - Давлетшина А.А. (доверенность № ... от ... года), судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Кубагушев И.Г. является собственником земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.68).

ООО «ПФИ-недвижимость» является собственником нежилого четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 10)

Земельный участок истца ООО «ПФИ- недвижимость» и земельный участок Кубагушева И.Г. имеют общую границу, то есть истец и ответчик являются соседними землепользователями.

Рассматривая требования ООО «ПФИ- недвижимость» о предоставлении ограниченного права пользования частью земельного участка, суд указал, что ответчик Кубагушев И.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ... года, предварительное судебное заседание по делу назначено на ... года и лицам, участвующим в деле предложено в срок до ... года представить дополнительные доказательства (л.д.125).

Далее из материалов дела следует, что ... года состоялось рассмотрение дела по существу с вынесением решения, ответчик Кубагушев И.Г. участие по делу не принимал.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на ... года на имя ответчика Кубагушева И.Г., однако данное уведомление под роспись Кубагушеву И.Г. не вручалось, в уведомлении имеется подпись другого лица Р.А.О. (л.д. 128).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу состоялось преждевременно, в нарушение норм главы 14 ГПК РФ дело рассмотрено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и проведения назначенного предварительного судебного заседания.

Данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Кубагушева И.Г. отсутствуют, в связи с чем он участие в судебном заседании не принимал и был лишен возможности представлять суду доказательства, возражения и доводы относительно заявленных исковых требований, давать пояснения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из резолютивной части решения суда следует, что истец изменил исковые требования, уточнил границы, размер и месторасположение сервитута, хотя в материалах дела отсутствует письменное уточненное исковое требование ООО «ПФИ-недвижимость» об определении границ, размеров и местоположения земельного участка, о чем также не был уведомлен ответчик Кубагушев И.Г.

Следовательно, в нарушение норм ст. 39 ГПК РФ суд не разъяснил истцу о необходимости предоставления письменного уточненного искового требования с тем, чтобы ознакомить другую сторону с уточненными исковыми требованиями, что также свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущее отмену состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением требований главы 3, 14 ГПК РФ, разъяснить о необходимости представления письменного уточненного искового заявления в соответствии с количеством участников процесса, проверить доводы сторон и доказательства в их совокупности, исследовать юридически значимые обстоятельства и принять законное, обоснованное Решение.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Т.М.Киньягулова