Арбитражная практика

О взыскании денежных средств. Определение от 16 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей Пономаревой Л.Х. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шаяпова Р.Х. – Мударисова А.Д., кассационной жалобе Джеппарова Ш.Э. на Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагаева Р.Х. к Джеппарову Ш.Э. и Шаяпову Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Джеппарова Ш.Э. в пол Ф.И.О. ... руб.

Взыскать с Шаяпова Р.Х. в пользу Нагаева Р.Х. ... руб.

В остальной части исковых требований к Джеппарову Ш.Э. и Шаяапову Р.Х. отказать.

Взыскать с Джеппарова Ш.Э. в пользу Нагаева Р.Х. судебные расходы в виде возврата госпошлины соответствующей удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Взыскать с Шаяпова Р.Х. в пользу Нагаева Р.Х. судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины соответствующей удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.



Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав представителя Джеппарова Ш.Э. – Наумкина С.А., представителя Шаяпова Р.Х. – Мударисова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Установила:

Нагаев Р.Х. обратился в суд с иском к Джеппарову Ш.Э. и Шаяпову Р.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Джеппаровым Ш.Э., Шаяповым Р.Х. и Нагаевым Р.Х. был составлен договор о покупке принадлежащих первым площадей и крана для размещения производства ООО «Профнастил-Нефтекамск». Существенным условием договора являлось обязательство Джеппарова Ш.Э. и Шаяпова Р.Х. зарегистрировать право собственности на проданный объект на покупателей. Во исполнение своих обязательств Нагаев Р.Х. и его компаньоны передали им денежные средства в сумме ... руб., произвели работы по ремонту занимаемых площадей. В ожидании исполнения обязательств со стороны продавцов, в течение 4-х лет добросовестно владели и пользовались, как они предполагали, принадлежащим им имуществом. Однако в середине 2010 года они узнали, что принадлежащие им помещения проданы третьему лицу и на него уже оформлено право собственности. Принятые ранее на себя обязательства продавцы не исполнили. При этом, со стороны Джеппарова Ш.Э. и Шаяпова Р.Х. никаких объяснений не последовало, полученные деньги им не были возвращены. Принятые с их стороны меры по урегулированию возникшей ситуации результата не дали, и Нагаев Р.Х. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Первоначально Нагаев Р.Х. просил взыскать с ответчиков сумму ... руб., надеясь, что после принятия к производству судом гражданского дела со стороны Джеппарова Ш.Э., Шаяпова Р.Х. последуют какие-то действия по урегулированию спорных правоотношений. Но этого не произошло и Нагаев Р.Х. просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков всех произведенных за 4 года затрат. Таким образом, Нагаев Р.Х. просил взыскать:

с Джеппарова Ш.Э. ... руб. по договору купли-продажи блока цехов, ... руб. по ставкам рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, ... руб. за произведенные работы в его блоке цехов, всего ... руб.;

с Шаяпова Р.Х. ... руб. по договору купли-продажи блока цехов, ... руб. по ставкам рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, ... руб. за произведенные работы в его блоке цехов, всего ... руб.

Ответчики иск не признали.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Шаяпова Р.Х. – Мударисова А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда

В его жалобе указывается, что Нагаевым Р.Х. в качестве основания иска указаны ст.ст. 12, 15 ГК РФ, регламентирующие порядок возмещения убытков лица, право которого нарушено. По смыслу указанных правовых норм, истребуемая с Шаяпова Р.Х. сумма квалифицирована истцом в качестве убытка (предмет иска), однако в исковом заявлении не указано, какое именно право истца нарушено Шаяповым Р.Х. Учитывая, что Шаяпов Р.Х. не вступал в переговоры и договорные отношения с истцом, он права истца не нарушил, убытков не причинил, в связи с чем, ссылка истца на вышеприведенные нормы является необоснованной. В жалобе также указывается, что судом не изучен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Джеппарова Ш.Э. также ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе Джеппаров Ш.Э. указывает, что суд неправильно Определил, не выяснил, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец и его представитель не доказали установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы материального права (в частности, ст.ст. 1, 8, 12, 15 ГК РФ), пришел к верному выводу, что в 2006 году между Нагаевым Р.Х. и Джеппаровым Ш.Э. было достигнуто письменное соглашение, по условиям которого Джеппаров Ш.Э. получил у Нагаева Р.З. деньги в сумме ... руб. за цех, который оформлен на Ситдикова Р.Н., а доля Джеппарова Ш.Э. составляет 14,82 % от площади цеха. Джеппаров Ш.Э. обязался продать указанный цех ООО «Профнастил-Нефтекамск» за ... руб., кран за ... руб. Обязался передать из ... руб. - ... руб. Шаяпову Р.Х. за цех площадью 1192,8 кв.м. Обязался оформить переход права собственности на ООО «Профнастил-Нефтекамск».



Данные обстоятельства подтверждены содержанием текста Докладной № ..., написанной и подписанной Джеппаровым Ш.Э.

Обстоятельства, подтверждающие факт того, что Джеппаров Ш.Э. вел переговоры о покупке цеха «БСМ» для ООО «Профнастил-Нефтекамск» с Шаяповым Р.Х., изложены в представленном суду протоколе № ... заседания учредителей ООО «Профнастил-Нефтекамск» с участием Джеппарова Ш.Э., который подписан им.

Судом также установлено, что 27 апреля 2006 г. Шаяпов Р.Х. получил у Нагаева Р.Х. ... руб. в счет оплаты за корпус БСМ блока цехов, согласно договоренности, что подтверждено распиской Шаяпова Р.Х. Обстоятельства, подтверждающие факт продажи помещения блока цехов и получения денег ответчиками следуют также из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенного УВД г. Нефтекамска по заявлению Нагаева Р.Х.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, было установлено, что Нагаев Р.Х. передал в 2006 году (дата точно не

установлена) Джеппарову Ш.Э. ... руб., Шаяпову Р.Х. 27 апреля 2006 г. ... руб. во исполнение устных договоренностей о продаже ООО «Профнастил-Нефтекамск» ответчиками цеха (блока цехов) завода «Башсельмаш», при этом договора купли-продажи цеха между истцом и ответчиками не составлялись.

Судом правомерно не принята в качестве доказательства по делу копия договора купли-продажи цеха на территории завода «Башсельмаш» от 02.09.2006 г., поскольку в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Суд не может считать дока­занными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не пе­редан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд, стоимость работ по перепланировке и ремонту цеха являются затратами, осуществляемыми в процессе ведения хозяйственной деятельности предприятия. Указанные работы производились истцом по своей воле, в силу только ему известной необходимости и являются предпринимательским риском в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Довод Шаяпова Р.Х. о не исследовании судом факта пропуска срока исковой давности был предметом рассмотрения судом, и обоснованно не принят во внимание. При этом было установлено, что истцом на протяжении с 2006 по 2010 г.г. делались неоднократные действия по защите своих гражданских прав, а именно выставление требований по заключению договора купли-продажи. Данными вопросами согласно достигнутому соглашению занимался Джеппаров Ш.Э. Как следует из протокола № ... от ... года Джеппаров Ш.Э. заявил об отказе Шаяпова Р.Х. о намерении заключить договор купли-продажи. В связи с чем, является верным вывод суда, что истцу стало известно о нарушении его права именно ... года и с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону, сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом и в решении получили надлежащую оценку.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шаяпова Р.Х. – Мударисова А.Д., кассационную жалобу Джеппарова Ш.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.М. Габитова

Судьи п/п Д.С. Хайрутдинов

п/п Л.Х. Пономарева