Арбитражная практика

Определение от 07 октября 2010 года . Определение от 07 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Осетровой З.Х.

Судей: Таратановой Л.Л.

Гареева Р.Г.

При секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Аветяна ... кассационной жалобе представителя Аветяна ... Решение Мечетлинского районного суда РБ от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аветяна ... о при­знании решения администрации MP Мечетлинский район РБ ... об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, обязании администрации MP Мечетлинский район РБ заключить договор аренды земельно­го участка площадью 40 кв.м., расположенный параллельно улице ... и признании право собственности на пристрой к магазину, рас­положенному по адресу: РБ... отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

Установила:

Аветян ... в суд иском к Администрации МР ... РБ и СП Большеустьинский сельсовет МР ... об обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 40 кв.м.

В обоснование иска указал, что получив надлежащим образом разрешения, он построил магазин, расположенный по адресу: РБ, .... После получения разрешения на строительство Аветяном ... были поданы документы для оформления права на земельный участок. Постановлением администрации ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Аветяну ... был выделен земельный участок размером 40 кв.м. Постановлением Администрации МР СП Большеустьинский сельсовет МР ... № от ДД.ММ.ГГГГ Аветяну ... был дополнительно выделен земельный участок площадью 182 кв.м.

Аветян просит обязать Администрации МР ... РБ заключить договор аренды на 40 кв.м. согласно постановления Администрации МР ... РБ с увеличением площади ранее заключенного договора до 222 кв.м.

От исковых требований к СП Большеустьинский сельсовет МР ... отказался. Производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Аветян ... уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал просил их удовлетворить, пояснил суду, что он не­однократно обращался в администрацию MP ... РБ с заявле­ниями о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 40 кв.м.. Од­нако администрация MP ... незаконно отказывает в предостав­лении земельного участка в аренду. Изначально ему были выделены участки 182 кв.м. и 40 кв.м., согласно проекту предоставленного им в администрацию района, им был возведен магазин общей площадью 221 кв.м. с учетом пристроя.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Аветяна ...., представителя Администрации МР ... РБ-ФИО5, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Из материалов дела и заявленных исковых требований следует, что истец, имея в аренде земельный участок 182 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и документация л.д.8-18), возвел на указанном земельном участке магазин с оформлением на него право собственности (л.д.7).

В 2008 году им сделан пристрой к указанному магазину, на что указывает сам истец (л.д.29).

Изложенное свидетельствует о том, что спорный пристрой не учтен свидетельством о праве собственности, выданного Аветяну ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Основанием иска о заключении с истцом договора аренды на земельный участок размером 40 кв.м. указывается выданное на указанный земельный участок Постановлением ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ и разРешение (л.д.4,5).

Истцом не были представлены доказательства того, что пристрой к магазину был принят в эксплуатацию, возведен при наличии соответствующих смет строительной документации. Не представлены доказательства о том, что до возведения пристроя Аветян ... имел и представлял ответчику соответствующую документацию на возведение пристроя как основание для заключения с ним договора аренды земельного участка для осуществления строительства пристроя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания у истица требовать заключить с ним договор аренды.

Таким образом, строительство пристроя осуществлено с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Отсутствие разрешения на строительство пристроя в соответствии с требованиями ст. 23 названного Кодекса свидетельствует о незаконности осуществления строительства и наличие указанного истцом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обратном и является основанием для возложения обязанности на ответчика заключения договора аренды на земельный участок, находящийся под пристроем.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный пристрой определен как самовольное строение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационных жалоб- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мечетлинского районного суда РБ от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аветяна ... кассационную жалобу представителя Аветяна ....- без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Гареев Р.Г.