Арбитражная практика

Определение от 11 ноября 2010 года . Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Гареева Р.Г. Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Хайдарова М.И., Хайдарова Р.М., Хайдарова Д.М.

на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Нигматзянова В.Ф. удовлетворить.

Обязать Хайдарова М.И., Хайдарова Р.М. Хайдарова Д.М. снести деревянную перегородку, установленную в общем коридоре квартиры ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гареева Р. Г., судебная коллегия

Установила:

Нигматзянов В.Ф. обратился в суд с иском к Хайдарову М.И., Хайдарову P.M., Хайдарову Д.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указывая, на то, что Нигматзянов В.Ф. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: ..., .... Собственниками комнат ... являются ответчики: Хайдаров P.M., Хайдаров Д.М., Хайдаров М.М.

Нигматзянов В.Ф. обратился в БТИ г. Уфы за оформлением технического паспорта на жилое помещение, так как имеет намерение продать принадлежащую ему комнату. Однако, в изготовлении и выдаче паспорта было отказано, так как в квартире перепланировка, без соответствующего разрешения.

Комната № и № принадлежащие Хайдаровым, отгорожены от общего коридора, с захватом его части, деревянной перегородкой. Узаконить, либо снести указанную перегородку ответчики отказались. Наличие не узаконенной перепланировки нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Просит суд устранить нарушение прав собственника, обязав ответчиков Хайдарова МЛ, Хайдарова Р.И., Хайдарова Д.И. снести перегородку, установленную в общем коридоре ....

Суд вынес приведенное выше Решение.



В кассационной жалобе Хайдаров М.И., Хайдаров P.M., Хайдаров Д.М. просят отменить Решение указывая на его незаконность, поскольку Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Хайдарова Р.М., Хайдарова Д.М., их представителя Галина Д.М., Нигматзянова В.Ф., его представителя Анисимову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяк нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире используемые для обслуживания одной комнаты. Изменение размера общего имущества коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат данной квартире путем переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что истец Нигматзянов В.Ф. является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками комнат № по данному адресу являются ответчики Хайдаров Д.М., Хайдаров P.M., Хайдаров М.И. по ... доле каждый, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что комнаты № и № принадлежащие ответчикам, отгорожены от общего коридора деревянной перегородкой. Указанные обстоятельства подтвердили суду сами ответчики и допрошенная в качестве свидетеля Х.

В связи с этим суд приходит к правильному выводу, что наличие перегородки в общем коридоре коммунальной квартиры нарушает права истца, и является препятствием в реализации е прав собственника, в частности на продажу комнаты.

Доводы ответчиков о том, что перегородка существует давно и поэтому иск обоснован, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец вправе требовать защиты своих прав собственника.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие возражения предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, связанных с лишением владения.

Представитель ГУП БТИ г.Уфы подтвердила факт того, что наличие не узаконенной перепланировки в коммунальной квартире, является препятствием для оформления и выдаче истцу технического паспорта, является основанием для отказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.



Определила:

Кассационную жалобу Хайдарова М.И., Хайдарова Р.М., Хайдарова Д.М. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Справка : судья Кулова Г.Р. Дело №