Арбитражная практика

Об обязании устранить протекание крови. Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей Матвиенко А.Э. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СФ «Прогресс» - Нуркиева Р.Ф. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 года, которым исковые требования Бикбулатовой Ф.С., Арсланбековой Г.А., Зарипова А.Р. к ООО Строительная фирма «Прогресс» об обязании устранить протекание кровли дома удовлетворены. ООО Строительная фирма «Прогресс» обязано судом в месячный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли дома, расположенного по адресу: ... соответствии с локальным сметным расчетом № ... являющимся приложением № ... к экспертному заключению № ... от ... года, выполненным ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав представителя ООО СФ «Прогресс» - Нуркиева Р.Ф., представителя Зарипова А.Р., Арсланбековой Г.А., Бикбулатовой Ф.С. – Ахмадинурова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Установила:

Бикбулатова Ф.С., Арсланбекова Г.А., Зарипов А.Р. обратились в суд с иском к ООО Строительная фирма «Прогресс» об обязании устранить протекание кровли дома, расположенного в ....

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: ..., кв.кв. ..., ... и ... соответственно. Жилой ... расположенный по адресу: ..., № ... был возведен и сдан в эксплуатацию ООО Строительная фирма «Прогресс» в лице директора Т. В процессе эксплуатации указанного жилого дома неоднократно выявлялись недоделки и дефекты в конструкции кровли здания, что приводит к систематическому затоплению верхних этажей дома. Так, после неоднократных жалоб жильцов дома в управляющую компанию ООО «Александр», в адрес ООО Строительная фирма «Прогресс» ... года было направленно письмо исх. № ..., в котором сообщалось об указанных недоделках с просьбой по их устранению. Ответа на письмо получено не было. ... года в присутствие жильцов дома Зарипова А.Р. - ..., В. - ..., К. - ..., Арсланбековой Г.А., ..., Ф. - ... директора управляющей компании ООО «Александр» Г. был составлен акт, которым установлен факт протекания в результате таяния снега с последующим попаданием талой воды в квартиры и другие помещения жилого дома. ... года письмом исх. № ... с приложением жалобы жильцов, ООО «Александр» повторно уведомило ООО Строительная фирма «Прогресс» о возникшей проблеме с просьбой по принятию незамедлительных мер по ее разрешению. Ответа на письмо не последовало. ... года письмом исх. № ... с приложением акта о выявленных недостатках ООО «Александр» еще раз уведомило ООО Строительная фирма Прогресс» о наличие проблемы с протеканием кровли дома расположенного по адресу: ..., № ... с просьбой о принятии мер для решения возникшего вопроса. В ... года в присутствии жильцом дома, главного инженера ООО Строительная фирма «Прогресс» А., главного инженера ООО «Александр» О. состоялось собрание по вопросу протекания кровли дома и способах устранения данного дефекта. В результате проведенного собрания главный инженер ООО Стоительная фирма «Прогресс» А. заверил, что вопрос будет решен положительным образом в кротчайшие сроки, дальнейшего протекания крыши допущено не будет. В связи с бездействием со стороны ООО Строительная фирма «Прогресс», ... года жильцы дома направили очередное обращение в ООО «Александр», которое в последствии также было направленно в ООО Строительная фирма «Прогресс». Каких-либо действий со стороны последнего не последовало. ... года жильцы дома обратились в Администрацию городского округа г. Уфа, в результате чего со стороны последнего было предложено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. ... года ООО «Александр» письмом исх. № ... уведомило ООО Строительная фирма «Прогресс» о том, что в случае не устранения возникшей проблемы со стороны последнего дело будет передано в суд. ... года жильцы дома обратились в ООО «Александр» с письмом, в котором просили разъяснить какие меры на сегодня приняты по устранению проблемы с протеканием кровли дома. По результатам рассмотрения всех вышеуказанных обращений как со стороны жильцов дома в ООО «Александр», так и со стороны ООО «Александр» в ООО Строительная фирма «Прогресс» было принято Решение провести повторное обследование кровли дома. Таким образом, ... года комиссией в составе главного инженера ООО «Александр» О., мастера ООО «Александр» С., жильцов дома: Арсланбековой Г.А. - ..., Зарипова А.Р. - ..., Бикбулатовой Ф.С. ..., было проведено обследование технического состояния конструкции кровли жилого дома расположенного по адресу: ..., в ходе которого были выявлены следующие недостатки: некачественное выполнение работ по монтажу паро-, гидро- и теплоизоляции, что приводит к конденсированию испарений на металлосайдинге с последующим стеканием воды и проникновения ее в помещения; некачественное выполнение работ по монтажу ендов, что не обеспечивает беспрепятственного стока талой и дождевой воды; некачественная укладка рубероида, а также его укладка в один слой, тогда как нормативные требования требуют укладки в три слоя. Заключением комиссии было определено, что протекание кровли дома и последующие попадание воды в помещения происходит в результате некачественно выполненных работ по монтажу кровли. По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой истцы уточнили исковые требования и просили обязать ООО Строительная фирма «Прогресс» в месячный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли дома, расположенного по адресу: ... соответствии с локальным сметным расчетом № ... являющимся приложением № ... к экспертному заключению № ... от ... года, выполненным ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», общей сметной стоимостью ... руб. и обязать ООО Строительная фирма «Прогресс» приступить к устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли дома расположенного по адресу: ... течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.



На основании ст. 18 Закона РФ от 07,02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., кв.кв. ..., ... и .... Указанный жилой дом был возведен и сдан в эксплуатацию Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в лице директора Т. В процессе эксплуатации дома неоднократно выявлялись недоделки и дефекты в конструкции кровли здания, что приводит к систематическому затоплению верхних этажей дома, что подтверждается неоднократными обращениями граждан собственников жилых помещений и обслуживающей организации ООО «Александр» начиная с ... года по конец ... г. ... года комиссией в составе главного инженера ООО «Александр» О., мастера ООО «Александр» С., жильцов дома: Арсланбековой Г.А. - ..., Зарипова А.Р. - ..., Бикбулатовой Ф.С. ..., было проведено обследование технического состояния конструкции кровли жилого дома расположенного по адресу: ..., в ходе которого были выявлены следующие недостатки: некачественное выполнение работ по монтажу паро-, гидро- и теплоизоляции, что приводит к конденсированию испарений на металлосайдинге с последующим стеканием воды и проникновения её в помещения; некачественное выполнение работ по монтажу ендов, что не обеспечивает беспрепятственного стока талой и дождевой воды; некачественная укладка рубероида, а также его укладка в один слой, тогда как нормативные требования требуют укладки в три слоя.

Заключением комиссии было определено, что протекание кровли дома и последующие попадание воды в помещения происходит в результате некачественно выполненных работ по монтажу кровли.

На основании ходатайства представителя истцов определением суда от ... года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта № ... от ... года сделаны следующие выводы: 1. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению кровли дома, расположенного по адресу: ..., действующим на момент сдачи домостроительным нормам и правилам не соответствуют. При выполнении кровельных работ ООО СФ «Прогресс» нарушены следующие строитель­ные нормы и установленные государственные стандарты: СНиП П-26-76 Кровля; СНиП 3.04.01-87 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ; СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы; СНиП 21-01-97* ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ; ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные; СП 31-101-97 Проектирование и строительство кровель; СП 21-101 «Обеспечение безопасности людей». 2. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению кровли дома, расположенного по адресу: ..., не соответствуют проектной документации № ....3-01-АС, № ....3-01-ВК.С 3. В связи с несоответствием, выполненных строительно-монтажных работ по возведению кровли дома, расположенного по адресу: ..., действующим на момент сдачи строительным нормам и правилам, а также проектной документации, составлен необходимый перечень строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанный в таблице № ... данного заключения, который определен сметной стоимостью в сумме: ... руб., в том числе НДС 18%.

Данное заключение правомерно признано судом обоснованным, поскольку сделано на основании проектно-сметной документации, истребованной у ответчика, с выездом и осмотром жилого дома, эксперты имели соответствующую лицензию и были Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы судом не ставился вопрос об определении сметной стоимости строительно-монтажных работе которые необходимо выполнить для устранения недостатков ответчиком, поэтому суд обоснованно не указал сметную стоимость при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Бикбулатова Ф.С., Арсланбекова Г.А., Зарипов А.Р. к ООО Строительная фирма «Прогресс» об обязании устранить протекание кровли дома.

Доводы ответчика о том, что данные работы должна выполнять обслуживающая организация судом правомерно признаны необоснованными.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, кроме того в п. 1.12.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 № 17-138 ред. от 02.08.2002г.) указано на то, что недоделки и дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации построенных, реконструированных или капитально отремонтированных жилых домов, допущенные по вине строительных и ремонтно-строительных организаций (подрядчиков), должны быть устранены ими за свой счет по требованию собственников жилья или обслуживающей организации в течении гарантийного срока со дня приемки жилых домов в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика устранить протекание кровли дома ЗАО «Райффайзенбанк», не может повлечь отмену решения суда, поскольку допущенная в решении суда описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СФ «Прогресс» - Нуркиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.М. Габитова

Судьи п/п А.Э. Матвиенко

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...