Арбитражная практика

О предоставлвении земельного участка. Определение от 28 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ .... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

судей НУРИСЛАМОВА Ф.Т., ВАСИЛЬЕВОЙ Г.Ф.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Хабирова С.С. на Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года,

Установила:

Хабиров С.С. обратился в суд с иском к Сорокину А.Л., Дранишникову Д.О., Администрации ГО г.Уфа РБ о признании недействительными: постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ, договора о предоставлении в собственность земельного участка за плату, права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что по Решению ... № ... от ... года, и Свидетельству на право владения, постоянного пользования землей №б/н от ... года земельный участок в размере ... га был отведен в постоянное пользование Авиакомпании «БАЛ» для строительства жилого поселка ....

Авиакомпанией «БАЛ» на основании свидетельства на право владения и пользования землей № ... от ... года был предоставлен истцу земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № ... по адресу: ....

Истцом были проведены землеустроительные процедуры, в частности, первичная разбивка границ земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в .... С этого времени он несет расходы, связанные с содержанием земельного участка.

Однако в мае 2010г. им было обнаружено, что на принадлежащем ему фундаменте возведен недостроенный двухэтажный дом из бруса с баннером о продаже, построенный неизвестными ему лицами.

Впоследствии им было установлено, что вышеуказанные земельный участок в июне .... был предоставлен Администрацией ГО г.Уфа в аренду Затолокиной О.Н., а впоследствии в аренду, а затем в собственность на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ... года ответчикам Сорокину А.Л. и Дранишникову Д.О., которыми было зарегистрировано право собственности на него.

В связи с изложенным истец, полагая нарушенными его права на спорный земельный участок, просил суд признать недействительным Постановление Главы Администрации ГО г.Уфа от ... года № ... о предоставлении ответчикам земельного участка и договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ... года № ..., заключенный между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и Дранишниковым Д.О., Сорокиным А.Л.; признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности по ... доле на Дранишникова Д.О. и Сорокина А.Л. на земельный участок ; признать недействительным договор купли - продажи объекта недвижимости от ... года, заключенный между Затолокиной О.Н. и Дранишниковым Д.О., Сорокиным А.Л.; признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки ... кв. м., степень готовности ..., инв. № ..., ... расположенный по адресу: ....

А также истцом оспаривалась действительность и законность разрешения на завершение строительства индивидуального жилого дома от ... года № № ..., выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Городского округа город Уфа на имя Дранишникова Д.О. и Сорокина А.Л.;

Просил суд обязать Дранишникова Д.О. и Сорокина А.Л. демонтировать возведенное ими строение на принадлежащем ему фундаменте и земельном участке (кадастровый номер № ...) расположенном по адресу: ...;

Решением суда в удовлетворении заявленных Хабировым С.С. исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить Решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Хабирова С.С., его представителя ФИО4, Дранишникова Д.О., Сорокина А.Л., представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО5, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции Установил, что Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан № ... от ... года на основании заявления Затолокиной О.Н., земельный участок по адресу: ... был предоставлен в аренду на ... лет. ... года между КУМС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и Затолокиной О.Н. был заключен договор аренды.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу ... согласно Постановления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № ... от ... года был предоставлен Сорокину А.Л. и Дранишникову Д.О. в общую долевую собственность за плату.

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок подтверждается записью государственной регистрации права долевой собственности от ... года № ..., а поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то суд пришел к выводу о том, что Сорокин А.Л. и Дранишников Д.О. являются собственниками вышеуказанного земельного участка.

При этом суд, анализируя представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что Хабиров С.С. не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, поскольку, предоставленный ему на основании свидетельства на право владения и пользования землей от ... года, земельный участок не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих его выделить среди других земельных участков.

К факту оплаты истцом в течение длительного периода времени земельного налога как собственником земельного участка по ..., суд отнесся критически, указав, что данные налоговой инспекции содержат недостоверную информацию, в компетенцию налоговых органов не входят функции учета и регистрации прав граждан на недвижимое имущество.

При таком положении суд пришёл к выводу о том, что истец не обладает правами в отношении спорного земельного участка, следовательно его права не были нарушены оспариваемым им Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа от ... года

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда ввиду следующего.

Как усматривается из вышеизложенного, суд не усмотрел нарушений прав истца оспариваемыми им Решением органа местного самоуправления ввиду недоказанности им факта принадлежности спорного земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка, который на основании решения ... от ... года № ..., был изъят из запаса района на землях колхоза «... ... и отведен в постоянное пользование авиакомпании БАЛ для строительства жилого ....

... года Авиакомпанией БАЛ было получено Свидетельство на право владения, постоянного пользования землей. В Свидетельстве указано, что земельный участок выделен для строительства жилого ...».

Совместным Решением администрации и профсоюзного комитета авиакомпании Башкирские авиалинии» от ... года земельные участки в ... выделены работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и желающим приобрести земельные участки в жилом ..., в том числе земельный участок был выделен истцу Хабирову С.С., которому было выдано свидетельство на право владения и пользования землей № ... от ... года

В соответствии с п. 9 ст. 2.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, усматривается, что поскольку земельный участок был выделен истцу Хабирову С.С. до введения в действие Земельного Кодекса РФ, следовательно, отсутствие государственной регистрации его права собственности на земельный участок не влечет вывода об отсутствии у него такого права, выводы суда в этой части противоречат нормам действующего законодательства.

Что касается вопроса идентификации земельного участка, которым владеет истец по отношению к спорному земельному участку, то из материалов дела видно, что после выделения земельного массива Авиакомпании «Башкирские авиалинии» для строительства жилого ... из-за отсутствия средств все финансирование строительства названного поселка было возложено на его индивидуальных застройщиков, в связи с чем права Генерального застройщика и функции управления капитальным строительством жилого поселка в ... года. были переданы созданному для этих целей юридическому лицу Товариществу индивидуальных застройщиков жилого ... - ТИЗТО «ЭОС» (Экологически ориентированное строительство).

Согласно Решения Уфимского городского совета № ... от ... года в соответствии с генеральным планом застройки были присвоены наименования улицам и переулкам в жилом ...», в т.ч. и присвоено наименование ...» (л.д.158 т.2).

Как следует из справки № № ... от ... года выданной за подписями ...» ... во владение Хабирову С.С предоставлялся земельный участок под строительным № ..., которому впоследствии был присвоен адрес ....

На указанном земельном участке им был возведен монолитный железобетонный фундамент размером ..., имелись насаждения, стройматериалы, истец нес бремя содержания предоставленного ему земельного участка, оплачивая земельный налог за участок по адресу ...

Местонахождение участка Хабирова С.С. подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д.16 т.1), из которого видно, что участок № ... находится на пересечении улицы № ... и улицы № ....

Впоследствии по заказу Хабирова С.С. ... года проводилась геосъемка, из данных которой усматривается, что определялось местоположение объекта по ..., б/н, который расположен на пересечении ....

При таком положении нельзя согласиться с выводами суда о невозможности идентифицировать земельный участок истца, а следовательно и с правильностью суждений суда о ненарушении его прав оспариваемым Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа, поскольку из обстоятельств спора не следует вывода о том, что спорный земельный участок был свободным от его прав, а также имеются основания полагать, что на участке находилось имущество истца, в связи с чем распоряжение впоследствии указанным участком могло затронуть права и законные интересы истца.

При таком положении суду следовало тщательно проверить доводы истца о том, что Администрацией ГО г.Уфа предоставлялся в аренду, а впоследствии и в собственность ответчиков, не свободный земельный участок, права предыдущих пользователей в отношении которого прекращены не были.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что причиной невозможности произвести привязку участка выделяемого ранее истцу к адресу ... являлась не отсутствие возможности его идентификации, а предоставление участка с указанным адресом в собственность Дранишникову Д.С. и Сорокину А.Л. (л.д.183 т.1).

В соответствии с Положением «Об Адресном реестре городского округа город Уфа Республики Башкортостан“, утвержденного Решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/4 почтовые адреса присваиваются объектам капитального строительства, а не земельным участкам.

Судом было оставлено без внимания, что земельный участок, который был приобретен в собственность ответчиками, в настоящее время имеет кадастровый № ..., согласно данным кадастровой выписки о земельном участке предыдущий его кадастровый № ..., на кадастровый учет он был поставлен ... года

Однако из какого земельного участка он был образован, суд не выяснил, материалы землеустроительного дела на этот участок судом не истребовались и не проверялись.

Тогда как усматривается, что ранее этот участок был предоставлен в аренду Затолокиной О.Н. При этом договор аренды спорного зем.участка с Затолокиной О.Н. был заключен ... года (л.д.96 т.1) на основании постановления Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № ... от ... года

После чего ... года она получила разРешение на строительство жилого дома и ... года зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), который согласно данным техпаспорта был зафиксирован на участке ... года, т.е. через месяц после разрешения на ведение строительных работ.

Указанный объект незавершенного строительства был ею продан по договору от ... года ответчикам Сорокину А.Л. и Дранишникову Д.О., что повлекло для них право на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимого имущества и заключение между ними и Администрацией ГО г.Уфа Договора о предоставлении зем.участка в собственность за плату.

Судебная коллегия обращает внимание, что как следует из Постановления № ... от ... года (л.д.94 т.1) в аренду Затолокиной О.Н. предоставлялся земельный участок с кадастровым номером № ... который был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым № ... на два с такими же номерами под литерами «...» и «...», при этом местоположение данного участка указано ...

Однако из кадастрового паспорта на земельный участок по ... следует, что ранее он имел иной кадастровый номер № ...

При таком положении суду следовало проверить данное несоответствие, выяснив причину несовпадения кадастровых номеров спорного земельного участка и участка, выделенного ранее в аренду Затолокиной О.Н.

Кроме того из регистрационного дела следует, что для государственной регистрации договора аренды Затолокиной О.Н. были предоставлены как вышеуказанное Постановление от ... года, на основании которого был заключен Договор аренды от ... года, так и выписка из протокола заседания Комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства от ... года, согласно решения которого право аренды зем.участка по ... площадью ... кв.м. было предоставлено Затолокиной О.Н. без проведения торгов ввиду отсутствия иных заявлений.

Однако, как видно из дела, информационное сообщение о принятии заявок на участие в аукционе по продаже права аренды того же зем.участка, но с площадью ... кв.м. было опубликовано в газете на год ранее - ... года (л.д.106).

Согласно ч.3 ст. 30.1 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на день указанной публикации, основанием для сообщения о принятии заявлений должно было являться Решение органа местного самоуправления о проведении аукциона, принятого в двухнедельный срок после получения заявления гражданина, однако как видно из обстоятельств спора, такое заявление от Затолокиной О.Н. в 2007г. не подавалось и было подано ею только летом 2008г.

И взамен решения об аукционе о продаже права аренды зем.участка, Администрацией ГО г.Уфа было принято Постановление об образовании зем.участка, присвоении ему адреса и предоставлении его в аренду Затолокиной О.Н. до принятия соответствующего решения по результатам объявления об аукционе.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи между ответчиками и Затолокиной О.Н. от ... года, усматривается, что её права и интересы затрагивались при разрешении данного иска, то суду следовало обсудить вопрос о её привлечении участию в деле.

При таких обстоятельствах усматривается, что судом не был тщательно исследован вопрос о том, кто является собственником, пользователем спорного участка на момент заключения договора аренды и принятия постановления о предоставлении данного участка ответчикам, Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, уточнить предмет и основания заявленных требований, при необходимости обсудить вопрос об истребовании необходимых по делу доказательств у лиц, у которых они находятся, по ходатайству сторон и затруднительности их предоставления, дать обстоятельствам и доводам сторон надлежащую правовую оценку, и, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, вынести основанное на законе судебное Решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Васильева Г.Ф.