Арбитражная практика

Определение от 22 февраля 2011 года . Определение от 22 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Гафаровой Л.Ф.

Яковлева Д. В.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Леоновой Л.С. на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Леоновой Л.С. к Цепкиной Т.М. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

Установила:

Леонова Л.С. обратилась в суд с иском к Цепкиной Т.М. об устранении нарушения ее прав, как собственника 1/2 доли трехкомнатной квартиры ... дома ... по проспекту ..., обязании не чинить препятствия в свободной реализации прав собственника в виде пользования, распоряжения и владения принадлежащим ей имуществом, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб. за 6 месяцев, компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры ... дома ... по .... На основании решения суда она с несовершеннолетним сыном вселена в указанное жилое помещение, ей в пользование переданы комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17,7 в.м. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Цепкина Т.М., которая из-за неприязненных отношений препятствует ей в осуществлении права собственности на квартиру. Совместное проживание с Цепкиной Т.М. невозможно, кроме того, она препятствует продаже доли квартиры, сдаче ее внаем, а именно: постоянно хамит покупателям, агрессивно ведет себя с арендаторами, в результате чего договора найма, заключенные между ней и физическими лицами, предусматривающие уплату арендной платы в сумме ... руб. в месяц остались неисполненными, что привело к образованию для истца убытков в виде упущенной выгоды за 3 месяцев. Из-за неправомерных действия ответчика она постоянно находится в психотравмирующей ситуации, испытывает физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с неё моральный вред, который оценивает в ... руб.

Впоследствии Леонова Л.С. исковые требования уточнила, просила устранить нарушения её прав собственника 1/2 доли трехкомнатной квартиры ... дома ... по ..., обязать Цепкину Т.М. не чинить препятствия в сдаче в наем принадлежащей ей ? доли квартиры, взыскать с ответчика в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб. за 6 месяцев, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе Леонова Л.С. просит отменить Решение суда, приводя те же доводы, что и в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Цепкиной Т.М., полагавшей Решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в силу приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что вселением посторонних лиц в квартиру затрагиваются права и законные интересы ответчика как равного с истцом сособственника общедолевого имущества.

С данным выводом суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что собственником ? доли квартиры ... дома ... по ... является Леонова Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2008 года (л.д.11).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 августа 2009 года по делу по иску Леоновой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ...., ... года рождения, к Цепкиной Т.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением постановлено: вселить Леонову Л.С, несовершеннолетнего ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., согласно которому: передать в пользование Леоновой Л.С., несовершеннолетнего ...., ... комнаты площадью 10, 2 кв.м. и 17,7 кв.м. указанной квартиры; в пользование Цепкиной Т.М. передать комнату площадью 14,2 кв.м. Вспомогательные помещения по адресу: ... - коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон, встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м. оставить в совместном пользовании Леоновой Л.С., несовершеннолетнего Леонова С.А., Цепкиной Т.М.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку Цепкина Т.М., как участник общей долевой собственности, не давала согласия на сдачу в наем принадлежащей Леоновой Л.С. доли и соглашение сособственника по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Леоновой Л.С.

Кроме того, порядок пользования квартирой ... дома ... по ..., определенный между сторонами Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2009 года, не означает раздела имущества в натуре, поскольку произведен судом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку нарушение прав Леоновой Л.С. ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Д.В. Яковлев