Арбитражная практика

Определение от 03 февраля 2011 года . Определение от 03 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Гареева Р.Г.

при секретаре Ширяевой О.В.

рассмотрев 03 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ на Решение Мелеузовского районного суда РБ от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Марковой В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Марковой В.Ю. расходы на лечение в размере ... рублей 14 копейки, утраченный заработок единовременно за период с 20 сентября 2009 г. по 24 октября 2010 г. в сумме ... рублей 33 копейки, утраченный заработок ежемесячно с 25 октября 2010 г. по 01 марта 2012 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Маркова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований Маркова В.Ю. указала, что 20 сентября 2009 г. возвращаясь домой по автодороге «Западная объездная» по металлической пешеходной дорожке моста через реку Мелеузка, упала вниз с большой высоты под мост. Причиной ее падения явилось отсутствие металлической секции пешеходной дорожки моста длиной 1,2 метра и шириной 1 метр, горизонтальной металлической стойки и металлической секции перильного ограждения длиной 3 метра и высотой 1,2 метра на правой стороне моста по ходу движения. Было темное время суток, дорога и мост не были освещены. В результате падения она получила ....

Маркова В.Ю. указала, что ... года Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы ей была установлена первая группа инвалидности на срок до ... года

Маркова В.Ю. с учетом дополнений и уточнений исковых требований просила взыскать с администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в возмещение вреда, причиненного здоровью, понесенные ею расходы на лечение в сумме ... рублей; в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 20 сентября 2009 г. по 24 октября 2010 г. 100 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 г. № 763 в размере ... рублей ежемесячно, что составляет за 13 месяцев 4 дня ... рублей, а начиная с 25 октября 2010 г. в размере 60% указанной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, то есть по ... рублей ежемесячно до очередного переосвидетельствования 01 марта 2012 г.; в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ... рублей; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ просит отменить Решение Мелеузовского районного суда РБ от 26 ноября 2010 года, указав на его незаконность, а также на то, что не доказан факт принадлежности моста муниципальному району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Башкиравтодор» Янбаева И.Р., представителя ДРСУ – филиал ОАО «Башкиравтодор» Денисова А.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2009 г. около 01.00 часов Маркова В.Ю. проходя по металлической пешеходной дорожке моста через реку Мелеузка на 3 км автодороги «Западная объездная» г. Мелеуз РБ, провалилась вниз и упала под мост. Причиной падения явилось отсутствие металлической секции пешеходной дорожки моста длиной 1,2 метра и шириной 1 метр, горизонтальной металлической стойки и металлической секции перильного ограждения длиной 3 метра и высотой 1,2 метра на правой стороне моста по ходу движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № ... от ... года повреждения Марковой В.Ю. причинены при падении со значительной высоты, не исключается 20 сентября 2009 г., по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Из справки МСЭ-2007 № ... от ... года Марковой В.Ю. установлена инвалидность первой группы на срок до ... года.

Суд, установив, что собственником автодороги Западная объездная г. Мелеуз является администрация муниципального района Мелеузовский район РБ, правомерно удовлетворил исковые требования Марковой В.Ю., взыскав с ответчика в расходы на лечение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, указав, что ответственность за причинение вреда Марковой В.Ю. должна быть возложена на администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку собственник данной автодороги ненадлежаще осуществлял свои уставные обязанности по содержанию дороги и моста на ней.

Довод жалобы о том, что не доказан факт принадлежности моста муниципальному району, опровергается материалами дела, которые содержат выписку из Реестра муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район РБ, согласно которой РБ автомобильная дорога «Западная объездная г. Мелеуза» протяженностью 5 км. находится в муниципальной собственности района Мелеузовский район РБ и другие доказательствами, указанными в Решение суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: