Арбитражная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Габитовой А. М.

судей Матвиенко А. Э., Хайрутдинова Д. С.

при секретаре Хуснитдиновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войтович О. В. – Назарова А. В. на Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года, которым постановл Ф.И.О. «...» в пользу Молитвик «...»:

компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия в размере «...» («...») рублей;

в возмещение расходов по производству судебно-медицинской экспертизы «...» («...») рублей;

в возврат государственной пошлины «...» («...») рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя «...» («...») рублей;

за оформление доверенности «...» («...») рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

В иске Молитвик «...» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Молитвик Д.М. обратился в суд с иском к 000 “Росгосстрах“, Войтович О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» под его управлением и автомобиля «...» государственный регистрационный номер «...» под управлением Войтович О.В. Согласно заключению эксперта № «...» Бюро судебно-медицинской экспертизы ««...»» в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны левого плеча, которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «...» виновником ДТП признан Войтович О.В., в результате виновных действий которого ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу повреждения здоровья и машины, принадлежащей матери истца Молитвик Л.И.

ООО «Росгосстрах» ему выплачена сумма в размере «...» рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг Бюро судебно-медицинской экспертизы ««...»» в размере «...» рублей и расходы по оплате госпошлины в размере «...» рублей, с Войтович О.В. - компенсацию морального вреда в размере «...» рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме «...» рублей, с ответчиков солидарно стоимость услуг Компании ««...»» в сумме «...» рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме «...» рублей.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе представитель Войтович О. В. – Назаров А. В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Войтович О. В., судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Молитвик Д. М., суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 1064 и 1079 ГК РФ на ответчика Войтович О. В., как владельца источника повышенной опасности, и при этом обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств.

Виновность Войтович О. В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сложившаяся дорожная ситуация, никем из участников судебного процесса не оспаривалась. Эти обстоятельства с достоверностью также подтверждены документами, исследованными и проанализированными судом в решении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2009 г., Молитвик Д. М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта НУЗ БСЭМ ««...»» № «...» от «...» г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере «...» рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.04.2010 года Молитвик Д.М. заключил с компанией ««...»» в лице индивидуального предпринимателя Колодынского С. Г. договор на оказание консультационных услуг по вопросу настоящего судебного спора, определив стоимость указанных услуг в размере «...» рублей.

08.10.2010 года Молитвик Д.М. оформил доверенность на имя «...» и «...»., оплатив «...» рублей за её оформление.

Суд, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что представитель истца Ремзова И.В. принимала участие в одном судебном заседании в Центральном районном суде г.Оренбурга, в судебные заседания в Октябрьском городском суде РБ представители не явились, обоснованно взыскал с Войтович О.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...» рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и «...» рублей за оформление доверенности.

Суд правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере «...» рублей, а также «...» руб. – за производство судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии необходимости проведения платной судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен и не может служить основание отмены решения суда, поскольку согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Иные доводы также являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

Определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Войтович О. В. – Назарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Д. С. Хайрутдинов