Арбитражная практика

Определение от 21 декабря 2010 года . Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Габитовой А. М.

судей Матвиенко А. Э., Хайрутдинова Д. С.

при секретаре Хуснитдиновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по Республики Башкортостан Сатарова Р. Р. на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным исполнительный лист серии «...» о взыскании с должника Нигматуллина «...» в пользу взыскателя ООО «Инновационно-производственное объединение Трансмаш» «...» рублей, выданный на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от «...» года.

Признать незаконным Постановление Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении должника Нигматуллина «...» исполнительного производства №«...».

Приостановить исполнительное производство №«...», возбужденное 18.06.2010 года в отношении должника Нигматуллина «...», до вступления в законную силу данного решения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Нигматуллин Я. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Я.Н. к ООО «Инновационно-производственное объединение Трансмаш», Райхфельд «...», Райхфельд «...» о признании права собственности на автомобиль и выдачи паспорта транспортного средства отказано; встречные исковые требования ООО «Инновационно-производственное объединение Трансмаш» к Нигматуллину Я.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору аренды транспортного средства, убытков и процентов удовлетворены частично; с Нигматуллина Я.Н. в пользу ООО «ИПО Трансмаш» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме «...» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, задолженность по арендной плате в сумме «...» рублей, судебные расходы в сумме «...» рублей, всего «...» рублей; в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 года Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07.12.2009 года в части отказа Нигматуллину Я.Н. о признании права собственности на автомашину, выдачи паспорта транспортного средства, в части взыскания с Нигматуллина Я.Н. в пользу ООО «ИПО Трансмаш» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме «...» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, отменено, в этой части вынесено новое Решение: отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИПО Трансмаш» о взыскании с Нигматуллина Я.Н. 500 000 рублей по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, признано за Нигматуллиным Я.Н. право собственности на транспортное средство марки «...», «...» года выпуска, VIN «...», обязав ООО «ИПО Трансмаш» предать паспорт на транспортное средство марки «...», «...» года выпуска, VIN «...», Нигматуллину Я.Н., снижен размер взысканной с Нигматуллина Я.Н. государственной пошлины в пользу ООО «ИПО Трансмаш» до «...» рублей, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан изменен и снижен размер взысканной с него госпошлины с «...» руб. до «...» руб.

На основании указанного судебного постановления Стерлитамакским городским судом были выданы 2 исполнительных листа о взыскании суммы долга в размере «...» руб. и госпошлины «...» руб.

26.05.2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга в размере «...» руб., а 18.06.2010 г. – о взыскании суммы долга в размере «...» руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по Республики Башкортостан от 26.05.2010 г. и 18.06.2010 г. он получил по почте – 13.07.2010 г. и 12.07.2010 г. соответственно.

Также судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО СП УФССП по Республики Башкортостан вручил ему требование без номера, Ф.И.О. оплате долга перед взыскателем в сумме «...» руб.

Считает, что поскольку кассационной инстанцией частично отменено Решение суда первой инстанции, снижен размер взысканной госпошлины, выданные Стерлитамакским городским судом исполнительные листы выданы незаконно и необоснованно, следовательно, постановления о возбуждении исполнительно производства также являются незаконными.

Просил суд признать незаконным исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя 76629,00 рублей, выданный на основании решения Стерлитамакского городского суда от 07.12.2009 года; признать незаконным Постановление Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №«...»; приостановить исполнительное производство №«...», возбужденное в отношении должника Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ 18.06.2010 года, до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО СП УФССП по Республики Башкортостан Сатаров Р. Р. просит его отменить в части признания незаконным Постановление Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении должника Нигматуллина Я. Н. исполнительного производства №«...», ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Райхфельд В. Л., судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Я.Н. к ООО «Инновационно - производственное объединение Трансмаш», Райхфельд «...», Райхфельд «...» о признании права собственности на автомобиль и выдачи паспорта транспортного средства отказано; встречные исковые требования ООО «Инновационно-производственное объединение Трансмаш» к Нигматуллину Я.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору аренды транспортного средства, убытков и процентов удовлетворены частично; с Нигматуллина Я.Н. в пользу ООО «ИПО Трансмаш» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме «...» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, задолженность по арендной плате в сумме «...» рублей, судебные расходы в сумме «...» рублей, всего «...» рублей; в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 года Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07.12.2009 года в части отказа Нигматуллину Я.Н. о признании права собственности на автомашину, выдачи паспорта транспортного средства, в части взыскания с Нигматуллина Я.Н. в пользу ООО «ИПО Трансмаш» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме «...» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, отменено, в этой части вынесено новое Решение: отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИПО Трансмаш» о взыскании с Нигматуллина Я.Н. «...» рублей по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, признано за Нигматуллиным Я.Н. право собственности на транспортное средство марки «...», «...» года вьшуска, VIN «...», обязав ООО «ИПО Трансмаш» предать паспорт на транспортное средство марки «...», «...» года выпуска, VIN «...», Нигматуллину Я.Н., снижен размер взысканной с Нигматуллина Я.Н. государственной пошлины в пользу ООО «ИПО Трансмаш» до «...» рублей, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

07.12.2009 года Стерлитамакским городским судом РБ по данному делу выданы два исполнительных листа, на основании которых Стерлитамакским МО СП УФССП по РБ 26.05.2010 года возбуждено исполнительное производство № «...» о взыскании с Нигматуллина Я.Н. расходов по уплате государственной пошлины на сумму «...» рублей и № «...» от 18.06.2010 года на взыскание с должника долга в сумме «...» рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме «...» рублей, всего «...» рублей.

Суд правильно сделал вывод, что исполнительный лист, выданный Стерлитамакским городским судом РБ о взыскании с Нигматуллина Я.Н. в пользу взыскателя ООО «ИПО Трансмаш» «...» рублей не соответствует кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 года, поскольку размер взысканной с Нигматуллина Я.Н. государственной пошлины в пользу ООО «ИПО Трансмаш» снижен с «...» рублей до «...» рублей.

Суд обоснованно признал незаконным Постановление от 18.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства №«...» как возбужденное на основании незаконного исполнительного документа.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Нигматуллина Я.Н. о приостановлении исполнительного производства №«...», возбужденное 18.06.2010 года в отношении должника Нигматуллина Я. Н.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по Республики Башкортостан Сатарова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Д. С. Хайрутдинов