Арбитражная практика

О расторжении договора купли-продажи автомобиля. Определение от 19 декабря 2003 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламове Ф.Т.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еникеевой А.Д. на Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2010 г., которым постановлено:

Исковое за Ф.И.О. к Ф.И.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, заключенный между Поповым А.Б. и Еникеевой А.Д. ... года.

В удовлетворении требования иска об аннулировании записи о регистрации автомобиля ... года выпуска, на имя Еникеевой А.Д., отказать за необоснованностью.

Взыскать с Еникеевой А.Д. в пользу Попова А.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

Попов А.Б. обратился в суд с иском к Еникеевой А.Д. о расторжении договора купли-продажи автомашины ... от ... года, заключенного между Поповым А.Б. и Еникеевой А.Д. в связи с неоплатой стоимости автомобиля в размере ... руб. Также истец просил аннулировать запись о регистрации автомобиля ... года на имя Еникеевой А.Д., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Еникеевой А.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не применил ни одной нормы материального права, предусматривающей расторжение договора купли-продажи автомобиля; суд не учел, что не оплата стоимости автомобиля является обязательством Еникеевой А.Д., в связи с чем Попов А.Б. может потребовать исполнения этого обязательства в судебном порядке и восстановить свое нарушенное право; суд не выяснил, какое отношение к заключенному между Поповым А.Б. и Еникеевой А.Д. договору купли-продажи автомобиля имела ФИО1, и почему она присутствовала при совершении сделки, почему претендовала на автомашину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Попова А.Б. Хусаинову Г.Г., полагавшую Решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.Б. о расторжении договора.

В силу ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее Решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что неуплата стоимости автомобиля продавцу является существенным нарушением условий договора купли-продажи покупателем, следовательно, в силу ст.450 ГК РФ исковые требования Попова А.Б. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного Поповым А.Б. и Еникеевой А.Д., Попов А.Б. продает автомобиль ... года выпуска, а Еникеева А.Д. производит оплату в размере ... рублей и принимает указанный автомобиль в свою собственность (л.д....).

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ... года автомобиль был передан от Попова А.Б. к Еникеевой А.Д. в собственность (л.д....). В материалы дела представлена справка-счет ... от ... года о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности Еникеевой А.Д. (л.д....), сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан Еникеевой А.Д.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Поповым А.Б. и Еникеевой А.Д. договор купли-продажи автомобиля, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору автомобиля даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля. Судебная коллегия исходит из того, что ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от ... года не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением автомобиля продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на который состоялся.

В отношении исковых требований Попова А.Б. об аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя Еникеевой А.Д. суд указал, что права Еникеевой А.Д. как собственника автомобиля ... сохраняются до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, после этого момента право собственности Еникеевой А.Д. прекращается, то есть фактически суд согласился с требованиями Попова А.Б. об аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя Еникеевой А.Д.

В связи с изложенным Решение подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права судебная коллегия полагает необходимым отменить Решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое Решение об отказе в иске Попова А.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфа от 13 ноября 2010 года отменить.

По делу вынести новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова А.Б. к Еникеевой А.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года между Поповым А.Б. и Еникеевой А.Д., об аннулировании записи о регистрации автомобиля ... года выпуска на имя Еникеевой А.Д., взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Бикчурина О.В.