Арбитражная практика

Определение от 15 февраля 2011 года . Определение от 15 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Гафаровой Л.Ф.

Яковлева Д. В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивлева Л.А. на Решение Советского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Ивлева Л.А. к Труфановой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Взыскать с Ивлева Л.А. в пользу Труфановой Т.И. расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

Установила:

Ивлев Л.А. обратилась в суд с иском к Труфановой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обосновании иска указал, что ... года он передал Труфановой Т.И. простой вексель серии ... эмитент ФК «...» номиналом - ... руб. Указанный вексель истцом был получен по договору займа от ... года, заключенный между ним и ОАО УМУ «...». Вексель был передан ответчику на время в целях оказания финансовой помощи для приобретения квартиры у ООО «...» по договору о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома №1-Г от ... года. В распоряжение ООО «...» вексель поступил от ответчика по акту приема-передачи от .... Расписки при передаче векселя между истцом и ответчиком составлено не было, поскольку между ними были доверительные отношения. Ответчик обещала вернуть указанную денежную сумму в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени свое обещание не выполнила.

Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе Ивлев Л.А. просит Решение суда отменить, указывая на наличие обязательственных правоотношений между сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивлева Л.А. – Зеликмана А.М.(доверенность от ... года № ...) поддержавшего жалобу, Труфановой Т.И. и ее представителей Альмухаметовой Р.Р. и Крюкова В.А. (доверенности от ... года № ... и от ... года № ...), полагавших Решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что Решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, что ... года истец передал ответчику простой вексель серии ... эмитент ФК «...» номиналом - ... руб. Указанный вексель истцом был получен по договору займа от ... года, заключенный между ним и ОАО УМУ «...». Вексель был передан ответчику в целях оказания финансовой помощи для приобретения квартиры у ООО «...» по договору о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома №1-Г от ... года. В распоряжение ООО «...» вексель поступил от ответчика по акту приема-передачи от ... года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обосновывая законность владения и распоряжения данным векселем, ответчиком указано о погашении им образовавшейся у истца задолженности по ранним сделкам купли-продажи недвижимости в г.....

Наличие между сторонами договорных отношений, связанных с приобретением недвижимости в г.... в период с 2006 года по 2008 года, не оспаривалось участниками процесса, требования о взыскании по ним задолженности не заявлялись, поэтому не были предметом судебной проверки.

При этом, из отзыва на иск, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Труфановой Т.И. от ... года, следует, что не составление между сторонами акта приема-передачи векселя в счет погашения задолженности, ответчиком объяснено устной договоренностью.

Вместе с тем, принимая данный вексель в счет погашения долга, ответчик подтвердил нахождение с истцом в обязательственных правоотношениях и отсутствие у последнего воли на безвозмездную передачу ей векселя в дар.

Таким образом, недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить Решение суда первой инстанции и принять новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое Решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое Решение:

Взыскать с Труфановой Т.И. в пользу Ивлева Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Д.В. Яковлев