Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 30 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Гафаровой Л.Ф., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Скоблик А.С., Поляковой О.Г. – Огородова Д.В. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Поляковой О.Г., Скоблик А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу внутренних дел по Уфимскому району Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении материального ущерба, морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников милиции ГИБДД при применении норм КоАП РФ с задержанием автомашины и помещением ее на специализированную автостоянку, неправомерными действиями ООО «Гарант» при эвакуации транспортного средства и его хранения на специализированной автостоянке.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Поляковой О.Г. излишне оплаченную денежную сумму ....

В остальной части исковые требования Поляковой О.Г., Скоблик А.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Установила:

Полякова О. Г., Скоблик А. С. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РБ, отделу внутренних дел по Уфимскому району РБ, ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников милиции, указывая в обоснование, что ... года около ... Скоблик А.С. находился в автомобиле № ..., принадлежащей Поляковой О.В. и стоявшей на стоянке возле ..., .... Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ незаконно завладели автомобилем, где находились Скоблик А.С. и Е.О.В., сам Скоблик А.С. был подвергнут медицинскому освидетельствованию и помещен в .... Автомобиль № ..., принадлежащий Поляковой О.М. был помещен в специализированную стоянку. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... по Уфимскому району РБ от ... года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из ответа Управления ГИБДД МВД по РБ № ... от ... года на его жалобу следует, что проведенной проверкой установлено, что в действиях сотрудников ОВД по Уфимскому району РБ усматриваются ряд нарушений, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Уфимскому району РБ от ... года Из ответа начальника Управления собственности безопасности МВД РБ № ... от ... года на его заявление следует, что проведенной проверкой подтвердился факт необоснованного привлечения к административной ответственности, материалы проверки направлены в Управление ГИБДД для решения вопроса о привлечении сотрудников к административной ответственности. Указывая, что в результате неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ был причинен материальный и моральный ущерб, просили взыскать с МВД РФ по РБ в пользу Поляковой О.Г. материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в пользу Скоблик А.С. материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., с ООО «Гарант» в пользу Поляковой О.Г. материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Скоблик А.С., Поляковой О.Г. – Огородова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Скоблик А.С., Поляковой О.Г. – Огородова Д.В. (доверенности № ... от ... года, № ... от ... года), представителей ОВД по Уфимскому району РБ – Валеева А.Р. (доверенность № ... от ... года) и Сафаргалину Э.Р. (доверенность № ... от ... года), судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... года составлен протокол об административном правонарушении № ... о привлечении Скоблик А.С. к административной ответственности по ... КоАП РФ, где указывается, что ... года в ... час. ... мин., управляя автомобилем № ..., на ... не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 111).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... по Уфимскому району РБ от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скоблик А.С. по ... КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14). Факт управления транспортным средством Скоблик А.С. в нетрезвом состоянии не подтвердился.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел РФ по РБ, отделу внутренних дел по Уфимскому району РБ, ООО «Гарант» истец мотивировал свои требования тем, что в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности по ... КоАП РФ ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в ... рублей.

Автомобиль № ..., принадлежит на праве собственности Поляковой О.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу Поляковой О.Г. излишне оплаченную сумму ... рублей, исходя из того, что за хранение транспортного средства на специализированной стоянке Полякова О.Г. оплатила ООО «Гарант» сумму ... рублей, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РБ от ... года № ... «Об утверждении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках» должна была оплатить ... рублей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разРешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материалов дела видно, что требования истцов Скоблик А.С., Поляковой О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда связаны с незаконными действиями инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ М.И.Ф. и К.В.М., вследствие чего Скоблик А.С. был неправомерно подвергнут медицинскому освидетельствованию, помещен в медицинский вытрезвитель, в отношении него были применены меры обеспечения с использованием наручников, автомобиль № ..., принадлежащий на праве собственности Поляковой О.Г., был незаконно задержан и помещен в специализированную стоянку.

Однако при рассмотрении спора по существу указанные сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ, в отношении действий которых идет речь, остались не привлеченными к участию по делу, они не были допрошены об обстоятельствах произошедшего, не были выслушаны их мнение и доводы.

Таким образом, разРешение спора состоялось в отсутствие лиц, непосредственно участвовавших при задержании заявителя по мотиву нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что вред за незаконное привлечение к административной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан привлечено по делу в качестве третьего лица, в то время как по правилам ст. 1070 ГК РФ ответственность по данной категории дел возлагается на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства являются значимыми, поскольку без привлечения надлежащего ответчика и третьих лиц невозможно правильное разРешение спора, судебная коллегия полагает Решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права, подлежащие применению, обсудить вопрос о привлечении к участию по делу в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, привлечь к участию по делу и допросить в суде инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ М.И.Ф. и К.В.М., предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности вынести Решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2010 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Т.М. Киньягулова