Арбитражная практика

Определение от 11 ноября 2010 года . Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Пономаревой Л. Х.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Нияскуловой Г.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Идрисовой Ф.М., представителя Идрисова Р.Р. – Ч.Т.А. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Таран С.М. удовлетворить.

Признать за Таран С.М. право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в ....

Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договор купли-продажи от ... года трехкомнатной ... в ..., заключенный между Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисовым Р.Р. и Таран С.М..

Прекратить право Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Идрисова Р.А., Идрисову Ф.М., Идрисова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Снять Идрисова Р.А., Идрисову Ф.М., Идрисова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: .... ....

Взыскать солидарно с Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. в пользу Таран С.М. расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Идрисова Р.Р. к Таран С.М., Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М. о признании доверенности, договора купли-продажи, акта приема-передачи недействительными отказать.



В удовлетворении встречных исковых требований Идрисовой Ф.М. к Идрисову Р.Р., Идрисову Р.А. о признании приватизации жилого помещения и регистрационного удостоверения недействительными, снятии с регистрационного учета отказать.

По докладу судьи Нурмухаметовой P.P., судебная коллегия

Установила:

Таран С.М. обратилась в суд с иском к Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисову P.P. с уточнением исковых требований о признании за ней права собственности на трехкомнатную ...; о прекращении права пользования Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова P.P. жилым помещением, расположенным по адресу: ...; о выселении и снятии с регистрационного учета Идрисова Р.А., Идрисову Ф.М., Идрисова P.P. из ...; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., почтовых расходов - ... руб. ... коп., по оплате услуг адвоката- ... руб., мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи, заключенному ... года между ней и ответчиками Идрисовыми, она купила 3-х комнатную ... в .... Документы были сданы в ГУ ФРС по РБ для регистрации. В этот же день она передала ответчикам деньги в сумме ... руб., о чем был составлен акт приема-передачи от ... года.

Однако ответчики ... года, отказались от регистрации сделки. На основании ст. 165, 218 ГК РФ Таран С.М. считает, что за ней должно быть признано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований Таран С.М., ответчик Идрисов P.P. предъявил встречный иск также к Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М. о признании недействительной доверенности от ... года № ..., выданную нотариусом ... В.Л.Г., от имени Идрисова P.P. - Идрисовой Ф.М.; о признании недействительным договора купли-продажи от ... года ...; о признании недействительным акт приема-передачи ... мотивируя тем, что доверенность была подписана под влиянием в заблуждение, поэтому договор купли-продажи квартиры является несостоятельным.

Идрисова Ф.М. предъявила встречное исковое заявление к Идрисову Р.А., Идрисову Р.Р. после уточнения, которого просит признать недействительной приватизацию квартиры по адресу: ..., признать указанную квартиру, переданную по договору социального найма Идрисовой Ф.М.; признать недействительным регистрационное удостоверение от ... года на указанное жилое помещение и обязать ГУП ЦУИОН РБ исключить из реестра запись о приватизации квартиры по адресу: ...; снять с регистрационного учета Идрисова Р.А., Идрисова P.P., как утративших право пользования квартирой по адресу: ..., мотивируя тем, что она получила данную квартиру и проживала в ней вместе с дочерью, муж и сын не проживали в ней, были просто прописаны.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Кассационное представление прокурора до начала судебного заседания было отозвано.

В кассационных жалобах ответчик Идрисова Ф.М. указывает, что истец фактически не вступала во владение и распоряжение спорной квартирой, суд не разобрался в сложившейся ситуации просит Решение суда отменить; и представитель Идрисова Р.Р. – Ч.Т.А. просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела до разрешения другого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Таран С.М. на кассационную жалобу Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р., выслушав прокурора Т.Г.Я., Таран С.М., её представителя Н.Х.В., представителя ответчика Идрисова Р.Р. – Ч.Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Таран С.М. и Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., действующей за себя и за Идрисова Р.Р. по доверенности от ... года № ..., выданной нотариусом ... В.Л.Г., был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., по условиям которого, отчуждаемая квартира продается покупателю за ... руб, уплаченных покупателем продавцам путем передачи денег наличными в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи.

Судебная коллегия, в соответствии ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Таран С.М. и принимая Решение, суд исходил из того, что истица выполнила условия договора, что также не оспаривается ответчиками, между тем, ответчики отказываются от заключения договора.

Довод кассатора Идрисовой Ф.М. о том, что Таран С.М. фактически не вступила во владение и распоряжение спорной квартирой, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.



Довод о том, что в ходе судебного разбирательства Таран С.М. отказалась от квартиры и потребовала денежные средства не подтверждается материалами дела.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обсудив данное ходатайство, суд отказал его удовлетворить поскольку явка свидетелей не была обеспечена (л.д.267).

Довод кассатора о том, что суд не оказал содействие в сборе документов, по письменным ходатайствам несостоятелен, поскольку по ходатайствам лиц, участвовавших в деле, суд сделал запросы, в частности об истребовании дела по регистрации договора из регистрационной службы (л.д. 52) было истребовано регистрационное дело (л.д. 105) которое приобщено к материалам дела (л.д. 108 – 139); по ходатайству Идрисова Р.Р. об истребовании из спецчасти ФБУ ЛИУ-19 документов (л.д.102) были истребованы сведения (л.д. 104) которые также были приобщены к материалам дела (л.д. 140).

Довод о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, несостоятелен, поскольку суд правильно исходил из того, что результаты рассмотрения дела не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому кассационные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Х. Пономарева

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кривцова О.Ю.