Арбитражная практика

О расторжении кредитного договора. Определение от 23 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Яковлева Д.В.

при секретаре Тугузбаевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «УРАЛСИБ» Маннановой З.М. на Решение Учалинского районного суда РБ от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования истца Суяргулова М.А. к ОАО «БанкУралСиб» удовлетворить, обязать ОАО «БанкУралСиб» расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суяргуловым М.А. и ОАО «БанкУралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Суяргулов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «БанкУралСиб» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования Суяргулов М.А. мотивировал тем, что Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «БанкУралСиб» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание Решение вступило в законную силу и приводится в исполнение. Однако ОАО «УралСиб» в нарушение гражданского законодательства РФ продолжает начислять пени и штрафы. В связи с начислением ему пеней и штрафов, не предусмотренных Решением суда он обратился к управляющему отделением ОАО «БанкУралСиб» в г. Учалы К-у с заявлением, в котором просил прекратить начисление пеней и штрафов и в заявлении указал, что является недопустимым, так как противоречит законодательству. Указанное заявление было принято сотрудниками ОАО «БанкУралСиб» за вх№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как досудебный порядок урегулирования спора до настоящего времени не разрешён, он вынужден был обратиться в суд.

С учетом изложенного просил обязать ОАО «БанкУралСиб» расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пени и штрафы, установленные ему ОАО «БанкУралСиб» после их обращения в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, начисленными неправомерно.

Учалинским районным судом РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО «УРАЛСИБ» Маннановой З.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк УралСиб» и Суяргуловым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с Хайруллиным Р.Ф.. В связи с неисполнением кредитных обязательств по возврату денежных средств и не исполнением требования о досрочном возврате кредита заемщиком банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО УралСиб» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Суяргулова М.А. и Хайруллина пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ...

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ... к ОАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что требование о досрочном возврате кредита, предъявленные банком, следует рассматривать, как односторонний отказ от договора, который влечет его расторжение. После вынесения решения Учалинским районным судом кредитный договор считается расторгнутым.

С Решением суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя..

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ требует защиты нарушенное право.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование иска указал, что после вынесения решения банк продолжает начислять ему пени и штрафы, не предусмотренные вынесенным Решением.

Между тем, в подтверждение своих доводов о нарушении банком его прав, истец суду не представил никаких доказательств.

Так в материалах дела отсутствуют предложения банка о выплате пеней и штрафов, исковых требований о взыскании с Суяргулова М.А. задолженностей по кредитному договору банк не предъявлял.

На необходимость установления данного обстоятельства было указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что не установлено нарушения прав истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Суяргулова М.А.

При таком положении Решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Так материалами дела не подтверждается нарушением прав истца банком, доказательств направления банком истцу предложений об оплате пеней и штрафов не представлено, исковые требования о взыскании задолженности не предъявлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Учалинского районного суда РБ от 30 сентября 2010 года отменить. Вынести новое Решение:

в удовлетворении исковых требова Ф.И.О. к ОАО «УралСиб» о расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.В. Яковлев