Арбитражная практика

О взыскание паевого взноса отменено. Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЖСК «Дуслык» на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК «Дуслык» в пользу Хабибуллиной Н.А. паевой взнос «...» рублей, проценты «...» рублей, неустойку «...» рубль и госпошлину в доход государства «...» рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Хабибуллина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и ЖСК Дуслык» «...» года заключен договор паенакопления, согласно которому, она финансировала строительство квартиры проектным № «...» в жилом квартале «...». Ею были выплачены паевые взносы «...» рублей.

В соответствии с договором ответчик обязался в конце «...» года ввести в эксплуатацию данное жилое помещение. Однако до настоящего времени данное жилое помещение не введено в эксплуатацию, сроки ввода дома неоднократно переносились. В виду этих обстоятельств ею было прекращено финансирование данного объекта строительства.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, ЖСК «Дуслык» в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на неправомерность разрешения судом спора без участия представителя ЖСК «Дуслык» в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и Решение суда по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ст. 364 ГПК РФ, Решение суда перво Ф.И.О. отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.ст. 115, 116,117 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.



Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд судебную повестку для ЖСК Дуслык» на судебное заседание от «...» года, где спор разрешен по существу, поручил вручить представителю истца, которая, как следует из протокола судебного заседания от августа 2010 года, пояснила суду:, - «Судебную повестку для ЖСК Дуслык» ответчики у нас не взяли, даже не пустили на территорию».

Исходя из указанных пояснений, суд разРешил спор по существу без участия ответчика по делу ЖСК Дуслык», посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку пояснения лица, которому было поручено вручение судебной повестки, суду следовало оценить в соответствии со смыслом и содержание вышеприведенных норм процессуального закона, и следовало учесть, что доказательства отказа в принятии судебной повестки суду не представлены. Так суду не возвращен корешок, либо сама повестка с соответствующей отметкой. Из пояснений лица, которому было поручено вручение судебной повестки, следует, что судебная повестка не была доставлена лицу полномочному в ЖСК «Дуслык» его принять. Лицо, которому было поручено вручение судебной повестки, пояснял суду о том, что ее даже не пустили на территорию ЖСК «Дуслык». Однако указанное не означает то, что ее не пустило лицо полномочное в ЖСК «Дуслык» принять судебную повестку, поскольку к таковому не может быть отнесено лицо, охраняющее территорию организации. Из пояснений представителя истца, также не следует, что ее не пустили на территорию ЖСК «Дуслык» именно как лицо, доставившее судебную повестку, с целью уклонения от получения судебной повестки.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ответчик по делу не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суду следовало предпринять дополнительные возможные предусмотренные законом меры для извещения ответчика по делу. К примеру, известить его телефонограммой по содержащимся в материалах дела телефонам. Причем, речь идет об извещении юридического лица, телефон которого можно определить и в справочной службе телефонной станции. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд предпринимал дополнительные меры к извещению ответчика по делу.

Из чего следует вывод о том, что суд разРешил спор без надлежащего извещения, лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поэтому Решение суд подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Г.Ф. Васильева



Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья «...»