Арбитражная практика

О сносе самовольно возведенного строения. Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Матвиенко А.Э., Яковлева Д.В.

при секретаре Шакировой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Порядиной Е.П., кассационной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфы Искандаровой А.А. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района ГО г. Уфа к Тюрину И.В., Жилищно-строительный кооператив «Пугачевское» о сносе самовольно возведенных строений отказать.

В удовлетворении исковых требований Порядиной Е.П. к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о признании строящегося дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Администрация Кировского района ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о сносе самовольно возведенных строений, указывая в обоснование иска, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Тюрину И.В., самовольно возведен незавершенный многоквартирный жилой дом, построенный ЖСК «Пугачевское». На указанное самовольное строение акт ввода в эксплуатацию не имеется.

Строительство велось без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, утвержденная проектная документация и разРешение на строительство у ответчика отсутствует.

В Администрацию ГО г. Уфа поступали жалобы со стороны соседки Порядиной Е.П., проживающей по адресу: ... которая просила снести самовольное строение в связи с тем, что указанные строения нарушают ее права и законные интересы.

Администрация Кировского района ГО г. Уфа неоднократно направляла требования о приостановлении незаконного строительства, однако Тюриным И.В. их требования не исполнены. Инспекцией Госстройнадзора РФ выносилось Постановление о назначении административного наказания с наложением штрафа за самовольное строительство в отношении Тюрина И.В., в отношении ЖСК «Пугачевское» протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд РБ для рассмотрения.

Полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта невозможно, истец просил признать строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать Тюрина И.В., ЖСК «Пугачевское» произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ... указать в решении суда на право Администрации Кировского района ГО г. Уфа освободить земельный участок за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течении установленного срока.

В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями Порядина Е.П. предъявила иск к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о сносе самовольных строений, указывая, что она проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Спорное строение нарушает ее права и законные интересы. Согласно заключению Отдела ГПН г. Уфы строящееся здание на участке № не соответствует противопожарным нормам, чем создается угроза ее жизни и здоровью.

Строительство велось без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, утвержденная проектная документация и разРешение на строительство у ответчика отсутствует.



Полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта невозможно, Порядина Е.П. просила признать строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Тюрина И.В., ЖСК «Пугачевское» произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ...; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей

Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Порядиной Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

В кассационной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфы Искандарова А.А. просит отменить состоявшееся Решение суда, ссылась на его необоснованность.

Проверив материалы дела, представителя Порядиной Е.П. и Порядиной А.Ю. – Попова В.В., представителя Администрации ГО г. Уфы Махмутову Л.Р., Московскую Н.Л., представляющую интересы МУП Архитектурно-планировочное бюро, Ишмакову Е.В., представляющую интересы Тюрина И.В. и ЖСК «Пугачевское», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указав, что законодатель сохраняет возможность признания права собственности на объекты, возведенные без разрешения на строительство, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в приведенном постановлении также указано и на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при вынесении указанного решения, суду следовало установить, какие меры Тюрин И.В. предпринимал для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, если предпринимал, то законность отказа в предоставлении данных документов.

Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего отражения в решении суда.

Кроме того, возведенная самовольная постройка не должна быть возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда в п.26 также указано, что с целью установления безопасности объекта суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствует компетентное заключение органов пожарного надзора о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, В деле имеются лишь письма от различных должностных лиц в отношении спорного объекта недвижимости.

Также в деле не имеется заключения в отношении соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при строительстве спорного дома.



Вызывают сомнения выводы суда в отношении возможности обеспечения построенного объекта централизованной системой водоснабжения и канализации с учетом ответа начальника технического отдела МУП «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что о в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения в районе расположения жилого дома, МУП «Уфаводоканал» не имеет технической возможности подключить индивидуальный жилой дом на земельном участке по ... к городским сетям канализации.

Так суд сослался на п.14 ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа г.Уфа.

Действительно п.14. ст.3 данных Правил предусматривает, что инженерно-технические объекты, сооружения, коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах отдельных земельных участков (электро-, водо-, газообеспечение, канализование, телефонизация и т.д.) являются всегда разрешенными.

Между тем, пункт 14 указанных Правил предусматривает наличие условия соответствия техническим регламентам (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативным техническим документам, в части, не противоречащей Федеральному закону “О техническом регулировании“ и Градостроительному кодексу Российской Федерации). При таком положении суду необходимо было проверить это обстоятельство в соответствии с техническим регламентом.

Следовательно, судом не установлено, соблюдены ли Тюриным И.В. и ЖСК «Пугачевское» при возведении жилого дома правила застройки установленные в г. Уфе. В случае, если им были допущены нарушения градостроительных норм и правил, то следовало определить, являются ли они существенными, как об этом указано в ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, то судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вынесенное судом Решение, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы с соблюдением требований ст.79 ГПК РФ, установить все юридически значимые обстоятельства дела, правильно оценить представленные доказательства и вынести законное обоснованное Решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: А.Э. Матвиенко

Д.В. Яковлев