Арбитражная практика

Определение от 30 ноября 2010 года . Определение от 30 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей Пономаревой Л.Х., Алексеенко О.В.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Уралсиб», по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО ССП – Хасановой А.И. на Решение Абзелиловского районного суда РБ от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой А.И. от ... года о наложении ареста на квартиры № ..., д. № ..., корпус № ... жилого комплекса «...» в ... незаконным, отменить.

Признать действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой А.И. по описи и аресту квартир № ..., д. № ..., корпус № ... жилого комплекса «...» в ... от ... года незаконными, арест снять.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

ООО «Уралспецстрой» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.И. по описи и аресту квартиры № ... по адресу: ... жилой комплекс «...» дом № ... корпус № ..., выразившиеся в составлении акта о наложении (описи имущества) от ... года.

ООО «Уралспецстрой» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.И. по описи и аресту квартиры № ... по адресу: ... жилой комплекс «...» дом № ... корпус № ..., выразившиеся в составлении акта о наложении (описи имущества) от ... года.

ООО «Уралспецстрой» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.И. о наложении ареста от ... года. на данные квартиры.



Определением Абзелиловского районного суда РБ от ... года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои жалобы общество мотивировало тем, что ... года. судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО УФСПП по РБ Хасанова А.И. в рамках исполнительного производства № ... от ... года произвел опись и арест квартиры № ... и квартиры № ... по адресу: ... жилой комплекс «...» дом № ... корпус № ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года.

О производстве описи и ареста имущества ООО «Уралспецстрой» было извещено ... года. предоставлением копии акта о наложении ареста (описи имущества).

В рамках указанного выше исполнительного производства в обеспечение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на имущество ООО «Уралспецстрой» по своей стоимости превышающей требования взыскателя по исполнительному документу.

В частности, Постановлением от ... года. судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилые дома, принадлежащие ООО «Уралспецстрой» расположенные по адресу: ..., жилой комплекс «...» дом № ... корпус № ... и корпус № ....

Поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была проведена в месячный срок оценка указанного арестованного имущества, по заказу ООО «Уралспецстрой» была проведена независимая оценка корпуса № ... стоимость которого составила более ..., что значительно превышает размер требований взыскателя.

Таким образом, продолжение наложений арестов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на другое имущество ООО «Уралспецстрой», в том числе на квартиру согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... года ... года, нарушает требования п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, наложение арестов на квартиры, реализуемые ООО «Уралсп Ф.И.О. деятельности, не обеспечивает исполнение исполнительного документа, а наоборот делает его исполнение невозможным, поскольку лишает общества основного источника его дохода, из которого такое исполнение могло бы быть возможным.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает особенности обращения взыскания на имущество должника, в тех случаях, когда должником является организация. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации заключаются в соблюдении предусмотренной ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество.

При производстве описи и ареста, а также передаче на хранение третьему лицу согласно акту от ... года. очередность, предусмотренная указанной нормой, судебным приставом-исполнителем Хасановой А.И. не была соблюдена.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ОАО «Уралсиб», ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что суд, ссылаясь на отсутствие независимой оценки, которая должна быть произведена судебным приставом, доказывая нарушение принципа соотносимости, берет за основу стоимость корпуса № ... и корпуса № ... жилого комплекса «...» дома № ... по договору об ипотеке, заключенному с ОАО «Уралсиб», в размере ....

Однако стоимость имущества, указанная в договоре была установлена по соглашению сторон, независимая оценка не производилась, на настоящее время, с учетом прошедшего кризиса, указанная в договоре стоимость не отражает реальную рыночную стоимость аналогичного имущества на рынке недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель Хасанова А.И. исполняет Решение не об обращении взыскания на заложенное имущество, а о взыскании с ООО «Уралспецстрой» суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у пристава отсутствует обязанность руководствоваться договором об ипотеке, устанавливающим стоимость заложенного недвижимого имущества.

Согласно независимой оценке в стоимость корпуса № ... была включена стоимость цокольного этажа, который на настоящее время ООО «Уралспецстрой» не принадлежит, а принадлежит С.Н.Р., соответственно не является имуществом ООО «УралСпецстрой».



Сведения о наличии имущества первой и второй очереди ООО «Уралспецстрой» не предоставило.

ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Хасановой А.И., ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что описи и аресту подвергнуто имущество, предварительная оценка судебного пристава - исполнителя которых составляет ....; после получения выписки с обременением из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Абзелиловский сектор, будут направлены заявки на оценку в УФССП России по РБ для привлечения специалиста для оценки вышеуказанных имуществ, согласно Положению об организации проведения оценки арестованного имущества должников от ... года.

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения (л.д.7-10, том №2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... года. на основании решения Правобережным районным судом г.Магнитогорска был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «УралСпецстрой» в пользу взыскателя ОАО «Уралсиб» долга на сумму ...

... года было возбуждено исполнительное производство.

... года было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме ....

... года. был арестован корпус № ... и корпус № ....

... года было вынесено Постановление об объявлении запрета должнику распоряжаться двумя квартирами № ... и № ... в корпусе № ....

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что наложение ареста на квартиры № ..., № ... корпуса № ... жилого комплекса «...» в ... произведено судебным приставом исполнителем с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при том, что частью 2 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

Суд указал, что цена заложенного имущества, на которое наложен арест ... до проведения судебным приставом оценки (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») превышает размер долга ... более чем на ....

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству № ... от ... года в отношении ООО «Уралспецстрой» по исполнительному листу № ... от ... года на всё установленное в ходе исполнительного производства имущество должника наложен арест:

жилой дом, жилое, адрес объекта: ... ...;

помещение — цокольный этаж, нежилое, адрес: ... ...;

здание без цокольного этажа — жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1114, 2 кв. м., инв. № ..., лит. ..., расположенное по адресу ... ...;

цокольный этаж, нежилое, адрес: ... ...;

квартира, жилое, адрес: ...;

квартира, жилое, адрес: ....

В частности на две квартиры № ... и № ... в корпусе № ... должнику объявлен запрет на распоряжение ... года. (л.д.5).

До этого судебным приставом-исполнителем еще ... года. был арестован корпус № ... и корпус № ....

Должник ООО «Уралспецстрой» на следующий день ... года заключил договор с независимым оценщиком ИП Ч.С.И. на рыночную оценку стоимости здания – корпуса № ....

Согласно заключению эксперта ему были представлены сведения о собственнике здания.

Так, эксперт в разделе «общие сведения» указал, что здание жилой дом из ... квартир принадлежит на праве собственности ООО «Уралспецстрой», а цокольный этаж (кафе, боулинг) – С.Н.Р. (л.д.138).

Рыночная стоимость жилого дома оценена в ...., а стоимость цокольного этажа – ....

Кроме того, в стоимость жилого дома вошла и стоимость мебели – ....

Следовательно, рыночная стоимость жилого дома без мебели и без стоимости цокольного этажа составит ... (стоимость всего здания) – ... – ... = ....

Долг по исполнительному производству значится в сумме ...., произведена оценка только одного корпуса.

Две квартиры, вошедшие в опись имущества, оценены каждая по .... (л.д.15-18).

Рыночная оценка иного арестованного имущества: корпусов № ..., № ... и № ... не произведена.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем исполняется Решение не об обращении взыскания на заложенное имущество, а о взыскании суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность руководствоваться договором об ипотеке, устанавливающего стоимость заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 110 закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 6 статьи 110 закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, суд не учел, что размер задолженности рассчитывается с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В материалах дела имеется Постановление от ... года о взыскании исполнительского сбора в сумме .... (л.д.41).

Каков будет размер расходов по совершению исполнительных действий на настоящий момент предположить невозможно.

Кроме того, при реализации имущества ООО «Уралспецстрой» и погашении задолженности перед взыскателем, оставшиеся денежные средства по закону будут возвращены ООО «Уралспецстрой».

Следовательно, принцип соотносимости будет соблюден.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также указал в решении о несоблюдении судебным приставом — исполнителем Хасановой А.И. при производстве описи и ареста, а также передаче на хранение третьему лицу согласно акту ... года очередности, предусмотренной нормой ст. 94 закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 ст. 94 закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ... года судебным приставом—исполнителем Хасановой А.И директору ООО «Уралспецстрой» на основании ст. 12, 14 ФЗ « О судебных приставах» и ст.ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выставлено требование до ... года предоставить правоустанавливающие документы; перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, по установленной законом очередности.

С данным требованием директор ООО «Уралспецстрой» Кулешов А.И ознакомился ... года, что подтверждается его подписью (л.д.42-43).

Между тем, требование судебного пристава—исполнителя Кулешов А.И не выполнил, в связи с чем у судебного пристава — исполнителя отсутствовала информация о наличии у должника имущества, подлежащего аресту в первую и вторую очереди согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов движимое имущество, ценные бумаги должника не выявлены, имущественное право не установлено, т. к. должник ООО «Уралспецстрой» не предоставил правоустанавливающих документов в срок.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, поскольку у судебного пристава исполнителя отсутствовали сведения о первой и второй очередях, им в целях исполнения исполнительного документа, арест наложен на имущество должника — организации, находящееся в третьей очереди — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявленных ООО «Уралспецстрой», а поэтому Решение суда является незаконным.

Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку не требуется собирания новых доказательств, установления новых обстоятельств, вынести новое Решение и отказать в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить Решение Абзелиловского районного суда РБ от 14 октября 2010 г.

Вынести новое Решение: «Отказать ООО «Уралспецстрой» в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.И. по описи и аресту квартиры № ... и квартиры № ... по адресу: ... жилой комплекс «...» дом № ... корпус № ..., выразившиеся в составлении акта о наложении (описи имущества) от ... года.

Отказать ООО «Уралспецстрой» в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Хасановой А.И. о наложении ареста от ... года. на квартиру № ... и квартиру № ... по адресу: ... жилой комплекс «...» дом № ... корпус № ...

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Пономарева Л.Х.

Алексеенко О.В.