Арбитражная практика

О призанании недействительным договора. Определение от 09 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Усмановой Р. Р.

судей Матвиенко А. Э., Яковлева Д. В.

при секретаре Хуснитдиновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Десанского Ф. Ф. – Хажиевой Ю. Д на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Десанского «...» к ООО «Картография» о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Десанский Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Картография» о признании договора беспроцентного займа недействительным.

В обоснование иска указал, что с «...» г. проживает совместно со своей супругой и дочерью в квартире № «...» по адресу: «...». Указанная квартира приобретена в совместном браке и является общим имуществом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исх. № «...» от «...» г. на квартиру № «...» был наложен арест на основании Постановления № «...» от «...» г. Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о чем ему стало известно непосредственно от судебных приставов в начале 2010 г. В силу того, что с 1977 г. он не обладает зрением (инвалид «...») и не может в полной мере защищать свои права, о факте угрозы лишения единственного пригодного для проживания жилья ему стало известно только недавно из устной беседы с уполномоченными государственными органами.

В последствии выяснилось, что право собственности Десанского Ф. Ф. на квартиру № «...» было ограничено на основании решения Советского районного суда г. Уфы о взыскании с Десанской «...» «...» рублей задолженности по договору займа № «...» от «...» г., определения о принятии обеспечительных мер и вышеуказанного Постановления службы судебных приставов № «...» от «...» г. Ни в одном судебном разбирательстве он не участвовал (не был поставлен в известность, не был привлечен в качестве третьего лица).



«...» г. между ООО «Картография» и Десанской З. Н. был заключен договор беспроцентного займа № «...», по условиям которого последняя обязуется принять от заемщика сумму займа в размере «...» рублей на срок до «...» г.

Он считает, что указанным договором займа существенно нарушаются его права. О заключении указанного договора, как супруг, не был поставлен в известность. Более того, согласия на заключение данного договора не давал. В договоре займа № «...» от «...» г. содержится условие о залоге недвижимого имущества, соответственно сделка предполагает форму обязательной государственной регистрации, требующей нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение.

Однако в нарушение норм указанного его согласия получено не было.

Просил суд признать договора займа № «...» от «...» г. недействительным.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе представитель Десанского Ф. Ф. – Хажиева Ю. Д. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Десанского Ф. Ф. – Хажиеву Ю. Д., судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Как видно из материалов дела, Решением Советского районного суда г. Уфы с Десанской в пользу ООО «Картография» взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 «...» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – «...» руб., штраф за просрочку возврата займа – «...» руб., расходы по оплате госпошлины- «...» рублей, расходы по оплате услуг представителя – «...» руб., всего -«...» руб.

Вышеуказанным Решением суда установлено, что «...» г. между ООО «Картография» (займодавец) и Десанской З.Н.(заемщиком) заключен договор займа № «...» по которому истец предоставил ответчику сумму в размере «...» рублей. Срок возврата займа определен «...» г.

Согласно п. 1.2 данного договора он заключен с условием заемщика по направлению денежных средств по договору займа на приобретение жилья (целевой займ), п. 1.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог имущество, приобретенное на сумму займа.

Советским районным судом г. Уфы установлено, что договор займа № «...» заключен между истцом и ответчиком «...» года, денежные средства по данному договору перечислены ответчику Десанской З.Н. «...» года, что подтверждается платежным поручением № «...» от «...» г., после чего, 7 «...» года Десанская З.Г. на основании договора купли-продажи от «...» г. приобрела в собственность квартиру № «...»

Довод истца, что Десанская З. Н. эти денежные средства не получала, приобрела квартиру на деньги, вырученные от продажи другой своей квартиры, опровергаются обстоятельствами, указанными во вступившем в законную силу решении суда, доказательств, свидетельствующих о реализации Десанской З. Н. иной недвижимости, суду сторонами представлено не было.



Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд правильно сделал вывод, что оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, поэтому согласие истца на его заключение не требовалось.

Довод истца, что нарушены его права, так как в случае взыскания денежных средств оно будет производится за счет совместного имущества супругов, судом проверен, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для признания договора займа недействительным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Десанскому Ф. Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Десанского Ф. Ф. – Хажиевой Ю. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. Р. Усманова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Д. В. Яковлев