Арбитражная практика

О взыскании суммы. Определение от 21 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

судей ВАСИЛЬЕВОЙ Г.Ф., НУРИСЛАМОВА Ф.Т.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Тесаевой Н.В. на Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2010 года

Установила:

Тесаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в обоснование иска указала, что им ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк». Сумма кредита составляла ... руб. В связи со сложными семейными обстоятельствами своевременно погасить кредит не было возможности. В связи с этим по иску Банка с Тесаевой Н.В. в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту, процентов и неустойки. Всего к взысканию судом определена сумма в размере ... руб.

Истица указывает, что во время рассмотрения дела, до вынесения решения судом, в соответствии с договоренностью с представителем банка, ею были внесены в ОАО «УРСА Банк» денежные средства: ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ, .... - ДД.ММ.ГГГГ Однако при рассмотрении требований в судебном порядке эти суммы не были учтены банком при расчете и задолженность не уменьшилась.

В связи с изложенным истица полагает, что внесенные ею вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в её пользу истца. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.06.2010г. в удовлетворении заявленных истицей требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, истица подала кассационную жалобу, в которой просит Решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО3 (доверенность от.03.03.2010г.), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Уфы от ... г. взыскано в пользу ОАО «УРСА Банк» с Тесаевой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб., проценты по кредиту ... руб., неустойка за просроченную задолженность ...., а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истица принимала участие, с Решением суда согласилась, в кассационном порядке не обжаловала, Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тесаевой Н.В., суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 421, 432, 1102 ГК РФ, ст.61 п.2 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон в данном случае не применимы, поскольку ответчик не приобрел (не сберег) каких-либо средств, а полученные от истицы средства перечислил в счет погашения задолженности истицы, имевшейся по кредитному договору.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они сводятся только к несогласию кассатора с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что уплаченные истицей вышеуказанные денежные суммы были учтены банком при расчете её задолженности по кредитному договору при взыскании их в судебном порядке.

Так, как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 гр.дела №г. Кировского районного суда г.Уфы) уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ ... руб. были учтены – на указанную сумму уменьшился размер неустойки в расчете, что привело к размеру неустойки ... коп.

Уплаченные же истицей ДД.ММ.ГГГГ ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ ...., пошли на погашение пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета на Тесаеву Н.В. (л.д.40 гр.дела №г. Кировского районного суда г.Уфы).

При таком положений доводы кассационной жалобы не опровергают правильности решения суда и его выводов о том, что не имеется снований полагать вышеуказанные суммы неосновательным обогащением банка, поскольку они были оплачены в счет погашения денежных обязательств Тесаевой Н.В. перед банком.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов