Арбитражная практика

Определение от 16 сентября 2010 года . Определение от 16 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

судья Кривцова О.Ю. дело № 33-11052/10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М., Матвиенко А.Э.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Тимербаевой Е.Р. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Тимербаевой Е.Р. на Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 33 по Республике Башкортостан возвратить Тимербаевой Е.Р., проживающей по адресу; ..., уплаченную в Сберегательный банк № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Установила:

Тимербаева Е.Р. обратилась в суд с жалобой, в котором просила признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере ...., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ Искужиным У.А., взыскать с Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ судебные расходы по подготовке жалобы в размере .... и расходы по госпошлине ....

В обоснование жалобы Тимербаева Е.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Искужиным У.А. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Тогда же ей было предоставлено требование о добровольном исполнении решения суда. Согласно требованию она должна была освободить на кухне место для установки стола и тумбочки, обязана не чинить препятствия в установке шкафа для верхней одежды в коридоре с правой стороны рядом с дверью в комнату № площадью 19 кв.м., принадлежащую С.В.В.

Для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя ей был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование она исполнила.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предъявил ей Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ....

Указанное действие Тимербаева Е.Р. считает незаконным, поскольку согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.



Как видно из обжалуемого постановления, она его должна была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительский сбор взыскан неправомерно.

В судебном заседании Тимербаева Е.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи освободили согласно исполнительному листу и решению суда место для установки мебели С.В.В. Однако он поставил мебель на кухне так, что она по метражу на 10 см. выходила за пределы отведенного ему места. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они передвинули мебель С.В.В., самостоятельно отмерив отведенные ему и их семье места на кухне, и поставили его тумбочку вертикально.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Тимербаева Е.Р. просит отменить Решение суда в связи с его незаконностью, указывая, что выводы суда необоснованны, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Тимербаеву Е.Р., представителя УФССП по РБ Искужина У.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ Искужиным У.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Тимербаевой Е.Р. освободить на кухне место для установки стола и тумбочки, обязательстве не чинить препятствия в установке шкафа для верхней одежды в коридоре.

В названном постановлении должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения исполнительного документа. При этом в пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено матерью должника и самой Тимербаевой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Тимербаевой Е.Р. судебным приставом было вручено требование добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день предъявления судебным приставом требования о добровольном исполнении исполнительного документа, Тимербаева Е.Р. его исполнила, в частности, вместе с членами своей семьи освободила на кухне место для установки стола и тумбочки. Данное обстоятельство подтверждается заявлением взыскателя по исполнительному производству С.В.В., в котором последний просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Тимербаева Е.Р. и члены ее семьи в отсутствие С.В.В. вновь переставили его мебель с места, определенного судом, на место, определенное по своему усмотрению. Более того, перевернули вертикально кухонную мебель С.В.В.

Поскольку Тимербаева Е.Р. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Тимербаевой Е.Р. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ...., так как в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями закона.



Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято Постановление об отмене оспариваемого постановления, освобождение должника Тимербаевой Е.Р. от обязанности уплаты исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением требований. Также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит, что вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаевой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Матвиенко А.Э.