Арбитражная практика

Определение от 26 октября 2010 года . Определение от 26 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «...» – Ш. Р.Ф. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «...» к Асатову В.Р., Абдулаеву А.И., Бабич Р.И. о признании правомерными требования истца, о возмещении причиненного работниками ущерба, о взыскании ущерба вследствие недостачи вверенного под отчет товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Асаеву В.Р., Абдуллаеву А.И., Бабич Р.И. с уточнением требований о признании правомерными требования о возмещении причиненного работниками ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики работали в ЗАО «...» на центральном складе. На основании проведенной перед увольнением инвентаризации была выявлена недостача на центральном складе на общую сумму ... руб.

В связи с возмещением Асатовым В.Р. и Бабичем Р.И. причиненного ущерба путем удержаний из расчета при увольнении, просит взыскать с Абдулаева А.И. в счет возмещения ущерба ... руб., поскольку причиненный им ущерб был частично погашен путем удержания из расчета при увольнении.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «...» Ш. Р.Ф. просит отменить Решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих требованиях.

Проверив материалы дела, выслушав Ш. Р.Ф. - представителя ЗАО «...», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, в частности из результатов инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму ... руб.

В ходе судебного разбирательства сумма ущерба, подлежащая у Ф.И.О. между всеми работниками склада, в том числе в размере Асатову В.Р. – ... руб., Абдуллаеву А.И. – ... руб., Бабич Р.И. – ... руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с работниками не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, суд правильно пришел к выводу об отказе о возмещении причиненного работниками ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Минтруда РФ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Согласно пояснениям сторон, при приеме на работу инвентаризация не производилась, также имущество, находящееся на складе, не было передано ответчикам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 6 ноября 2006 года №52, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, работодатель не подтвердил допустимыми доказательствами, что недостача образовалась исключительно по вине работников.

Доводы кассатора в кассационной жалобе о том, что после оформления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работникам склада товарно-материальные ценности поступали под отчет в период действия трудового договора, не состоятелен, поскольку на складе помимо ответчиков, работали другие работники.

Аргумент кассатора о том, что ответчики признали ущерб, обязались возместить выявленную недостачу по результатам последней ревизии, не может служить основанием для отмены решения суда, так как это их добровольное Решение.

Ссылка кассатора на то, что суд в соответствии со ст. 248 ТК РФ, не взыскал сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка, неправильна, так как суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, а кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные законом основания отмены решения суда, то удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х

Справка: судья Салимзянова Г.М.