Арбитражная практика

Определение от 21 сентября 2010 года . Определение от 21 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей: Бровченко Н.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подтеребкова С.Г. на Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Подтеребкова С.Г. в пользу Неревяткина С.В. в возмещение причиненного материального ущерба № рубля 42 копейки, расходы на оплачу госпошлины в размере № рубля 27 копеек, всего № рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

Неревяткин СВ. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме № рубля 42 копейки, и расходов по оплате госпошлины в сумме № рубля 27 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2006 году он открыл филиал в ... по продаже жевательной резинки. На работу принимались люди из числа местных жителей и близлежащих городов, имеющих личных автотранспорт. Обговаривались условия оплаты труда, подписывался договор о полной материальной ответственности и далее выдавался товарный кредит в виде жевательной резинки на общую сумму от № до № рублей. В течение № дня торговый представитель должен был развести товар по торговым точкам, затем собрать деньги и сдать их в кассу предпринимателя.

Подтеребков С.Г., проживающий в ..., был принят на работу в апреле № года, в его обязанности входило распространение товара в данном регионе. После увольнения Подтеребков С.Г. не полностью отчитался за реализованный товар, не предоставил товарные накладные, подтверждающие доставку товара клиенту, а также не сдал в кассу деньги на общую сумму

№ рубля 42 копейки.

По данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы ... о п Ф.И.О. ответственности, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дета.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Подтеребков С.Г. просит отменить Решение за незаконностью, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, при ненадлежащем извещении лишен прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, также права заявления ходатайства об истечении годичного срока исковой давности. Недостача вызвана нарушением формы бухгалтерского учета, в частности, записи велись у кладовщика ... в еженедельнике, которая забывала внести данные в бухгалтерские документы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, предусмотренных ст.347 ч.1 ГПК РФ, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит Решение подлежащим к отмене.

В соответствии со ст.364 ч.2 абз.2 ГПК РФ Решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При подаче иска истцом указан адрес проживания Подтеребкова С.Г. : ...Б, ....

Вместе с тем, его проживание по указанному истцом адресу материалами дела не подтверждено.

Из кассационной жалобы усматривается место жительства ответчика по адресу: ...,д.№,кв.№, что также подтверждается справкой ООО «Служба заказчика» ( л.д.50) и актом ( л.д.51), его объяснениями ( л.д.53).

В материалах дела представлена расписка о вручении Подтеребкову С.Г. повестки для участия в судебном заседании 22 апреля 2010г.( л.д.28) с отметкой « в ... по др. адресу прописан, но не проживает, работает в ...» без чьей-либо подписи. Иных доказательств вручения повестки Подтеребкову С.Г. не имеется. В тот же день 22 апреля 2010 года судом назначен в качестве представителя Подтеребкова С.Г. адвокат, принявший участие в рассмотрении дела 22 апреля 2010 г. ( л.д.31,35).

При указанных обстоятельствах суду следовало истребовать в ООО «Служба заказчика» данные о месте жительства ответчика, основанием для назначения адвоката по основаниям ст.50 ГПК РФ является неизвестность места жительства, между тем, как из расписки установлено, что ответчик постоянно проживает в ....

При изложенных обстоятельствах Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостане от 22 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись Л.Ф.Гафарова

Судьи: Н.М.Бровченко

Н.М.Мухаметова

Справка: судья ...